Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием: представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6 представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о признании действий, лишивших проживания в квартире незаконными и устранении препятствий, обязав выдать ключи от квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с исковым заявлением к ФИО6 о признании действий, лишивших проживания в квартире незаконными и устранении препятствий, обязав выдать ключи от квартиры. Требования мотивированы тем, что после приобретения по договору № П9-д-104 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность однокомнатной квартиры по адресу: Чебоксарский район, <адрес> они проживали с ответчиком ФИО4, с которой зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ и с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2024 г. ответчик без его согласия, с целью исключения его доступа в квартиру и его проживания в ней, сменила замок в двери квартиры. Ключи ответчик не представляет, в связи с чем, он вынужден проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, а также у своих знакомых. Просит признать действия ФИО6, лишившие его проживания в указанной квартире незаконными и устранить препятствия, обязав выдать ключи от квартиры.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и вновь привёл их суду.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что с ответчиком в одной квартире жить не возможно, он злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве при детях наносит ей побои. Дети его боятся. В настоящее время, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и истцом ФИО8 расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей определено с ней. С ответчика взысканы алименты в твёрдой денежной сумме в размере 0,75 % величины прожиточного минимума, в размере 11223,75 руб. ежемесячно на каждого ребёнка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия, с последующей индексацией.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании Договора № П9-д-104 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 имеют в общей долевой собственности однокомнатную квартиру по адресу: Чебоксарский район, <адрес>

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В сентябре 2024 г. ответчик без согласия истца сменил замок в двери квартиры. Ключи истцу не представляет.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных исковых требований явилось то, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Чебоксарский район. <адрес>. При этом, ответчик препятствует истцу пользоваться жилым помещением, в частности, проживать в нём и не отдаёт ключи от входной двери.

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех не участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащими ему на праве собственности имуществом, при этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий лежит именно на стороне истца.

При этом в силу положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1). Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

Истец просит признать действия ФИО6, лишившие его проживания в указанной квартире незаконными и устранить препятствия, обязав выдать ключи от квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено истцу уточнить исковые требования, в связи с тем, что они не конкретизированы и удовлетворение заявленных требований не порождает правовые последствия.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что требования, указанные в иске, должны быть чётко сформулированы и на их основе возможно вынести решение суда, которое также можно исполнить, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств, должны быть указаны в иске.

Указанные недостатки лишают суд возможности определить предмет судебной защиты и его основания, а также лишают возможности суд определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, а также не позволяет суду вынести решение по заявленным исковым требованиям, тогда как следует из положений ч. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ под № «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Также в силу принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), то есть в силу положений ч. 1 - 3 ст. 40, ч. 1 - 2 ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. При этом суд выйти за пределы заявленных требований не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, так как не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, в том числе на пользование им спорным недвижимым имуществом, что является основанием для иска, со стороны ответчика, учитывая, что защита прав лица (в данном случае истца) обусловлена именно их нарушением со стороны иного лица (в данном случае ответчика).

При этом обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному способу защиты нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о признании действий, лишивших проживания в квартире по адресу: <адрес>, незаконными и устранении препятствий, обязав выдать ключи от квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.