Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2023-000523-81

дело № 2-509/2023

№ 33-11679/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г.

Данным решением постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, 6 <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» (ИНН <***>) об обязании исключить из числа участником программы «Помощь на дороге», взыскании суммы за услугу «Помощь на дороге» в размере 38 766,91 рублей, взыскании расходов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения на 9 марта 2023 г. в размере 4 621,76 рублей, излишне уплаченных процентов в размере 3 872,97 рублей, взыскании неустойки в размере 498 930,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО «Этнамед» об исключении его из программы «Помощь на дороге», взыскании уплаченной за услугу стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2021 г. между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор .... в размере 2 727 194,64 рублей, под 8,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием предоставления кредита под залог автомобиля. При заключении кредитного договора, истцу предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дороге». В этот же день истцу выдана карта Помощь на дороге «Автолюбитель» и сертификат от компании ООО «Этнамед», сроком на 60 месяцев. Комиссия за оформление и обслуживание карты составила 40 000 рублей, которая удержана из кредитных денежных средств. 29 декабря 2021 г. истец отправил в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление об отказе от услуги Помощь на дороге «Автолюбитель» и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил. Также 29 декабря 2021 г. истец отправил в ООО «Этнамед» заявление-претензию об отказе от услуги, однако требование потребителя не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, ФИО1 просил возложить на ООО «Этнамед» обязанность исключить его из числа участников программы «Помощь на дороге», взыскать в его пользу сумму за услугу «Помощь на дороге» в размере 38 766,91 рублей, расходы за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на 9 марта 2023 г. в размере 4 621,76 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 3 872,97 рублей, сумму неустойки в размере 498 930,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении об отсутствии возможности истца повлиять на действия по предоставлению ему дополнительных услуг.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1-2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2021 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор .... на сумму 2 727 194,64 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9,673% годовых до 11 декабря 2026 г. (л.д. 11-15).

Пунктом 4.2 Кредитного договора определена базовая процентная ставка по кредиту в 15.40 % годовых. Также этим же пунктом предусмотрено снижение процентной ставки (дисконт) в случае страхования заемщиком транспортного средства и личного страхования.

Таким образом, базовая процентная ставка по данному договору снижена с учетом страхования ФИО1 транспортного средства и личного страхования.

При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, по данному кредитному договору не применимо (л.д. 13).

Кроме того, ФИО1 согласно анкете-заявлению дал свое согласие на оказание на присоединение к сервису услуг «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель», стоимостью 40 000 рублей. В связи с этим в пункте 25 кредитного договора заемщик дал поручение банку перечислить с его банковского счета указанную сумму Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 14, 28).

В тот же день ФИО1 подключен к Программе услуг помощи на дорогах ПАО «Банк ВТБ», стоимость подключения к программе составила 40 000 рублей.

29 декабря 2021 г. истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Этнамед» направлены заявления о возврате удержанных банком при заключении договора денежных средств (л.д. 32-34, 37-38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что при заключении договоров на оказание дополнительных услуг истец действовал добровольно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые основаны на обстоятельствах дела и на нормах материального права.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор и приложенные к нему документы, в которых до него была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, в том числе на оказание услуг помощи на дорогах с включением платы по договорам в сумму кредита. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствии дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договоров оказания услуг ФИО1 не был лишен возможности получить кредит в этом же банке без дополнительных услуг, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

Также в анкете-заявлении отдельно обращено внимание заемщика на то, что в случае несогласия с предоставлением дополнительных услуг заемщик вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако каких-либо отметок о несогласии с предоставлением дополнительных услуг анкета-заявление не содержит. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении дополнительных договоров, кроме того, условия данного кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договоров оказания услуг помощи на дорогах ему было бы отказано в предоставлении кредита. Доказательств того, что банком предоставлена неполная информация о заключенных истцом договорах, при заключении кредитного договора с ФИО1 навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что отметка о согласии на представление дополнительных услуг проставлена типографским способом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принуждения истца на оказание ему дополнительных услуг судом не установлен.

Другие доводы апелляционной не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Р. Хасаншин