Решение по делу № 2-2805/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2805/2023

УИД 54RS0007-01-2023-000551-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по производству экспертизы, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы и морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

28.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

02.08.2022г. истец обратился в СПА «Ингосстрах» и передал заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

10.08.2022г. истец представил ответчику автомобиль для осмотра.

18.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составил 243 000 руб. и принял решение о перечислении денежных средств истцу.

Истец полагает, что указанная сумма является заниженной, поэтому обратился в экспертную организацию самостоятельно для расчёта причиненного ущерба, по заключению от 23.08.2022г. ООО «Центр автоэкспертизы» установлен6а стоимость восстановительного ремонта автомобилю без учета износа в размере 899 090,26 руб., данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства – 650 560 руб., стоимость годных остатков 121 709 руб., следовательно, по мнению истца, размер ущерба составляет 528 851 руб. (650 560 руб. – 121 709 руб.)

В связи с чем, истец полагает, что сумма, подлежащая выплате составляет 400 000 руб., так как истцу было выплачено 243 000 руб., следовательно, размер недоплаты составил 157 000 руб.

24.08.2022г. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 157 000 руб. и расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 7 850 руб., однако получил отказ.

19.10.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.11.2022г. произведена ответчиком 05.12.2022г. доплата страхового возмещения в размере 46 400 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указал, что согласен с размером ущерба, определенного в решении финансового уполномоченного №У-22-127585/3020-004.

Однако в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату с нарушением сроков, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2022г. по 05.12.2022г. в размере 48 720 руб., так как последний день выплаты страхового возмещения приходился на 22.08.2022г. с учетом подачи истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения – 02.08.2022г.

Поэтому истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 720 руб., моральный вред в сумме 10 000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, представила возражения по иску.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от /дата/ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от /дата/ №–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

02.08.2022г. истец обратился в СПА «Ингосстрах» и передал заявление о прямом возмещении убытков и все документы, необходимые для получения страховой выплаты. 10.08.2022г. истец представил ответчику автомобиль для осмотра.

Истец полагает, что указанная сумма является заниженной, поэтому обратился в экспертную организацию самостоятельно для расчёта причиненного ущерба, размер ущерба составил 528 851 руб. (650 560 руб. – 121 709 руб.). В связи с чем, истец полагает, что сумма, подлежащая выплате составляет 400 000 руб., так как истцу было выплачено 243 000 руб., следовательно, размер недоплаты составил 157 000 руб.

25.11.2022г. решением №У-22-127585/5010-008 службы финансового уполномоченного ФИО3 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведений независимой экспертизы в размере 8 000 руб., удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 400 руб.

ФИО2 согласился с размером полной выплате страхового возмещения, требования в данной части не поддержал.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию /дата/, /дата/ в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 243 000 руб., в удовлетворении претензии истцу было отказано. 05.12.2022г. ответчиком в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 46 400 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая изложенное, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с /дата/ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования), истцом рассчитана неустойка на /дата/. При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховых выплат, срок выплаты которых не соблюден.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 46 400 руб. произведена /дата/, размер неустойки должен составлять 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 464 руб. за каждый день за период с /дата/ по /дата/ в количестве 105 дней, всего 48 720 руб. (464*105 дней).

Ответчик в своих возражениях указал, что на него распространяются действия банкротного моратория о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.202г., суд соглашается с данными доводами в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление действует с /дата/ по /дата/ и, как установлено судом, его действие распространяется на СПАО "Ингосстрах", которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с /дата/ до /дата/ прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению ответчику с 02.10.2022г. по 05.12.2022г. за 65 дней в размере 30 160 руб. (464*65).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 46 400 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, полагает необоснованным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения обязательства ответчиком, с учетом применения моратория при исчислении периода неустойки, и по мнению суда, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не являться средством обогащения одного из участников спорных правоотношений, при этом ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при производстве экспертизы в размере 8 000 руб., суд полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как при обращении к финансовому уполномоченному расходы на проведение независимой экспертизы не являются обязательными и необходимыми для подтверждения заявленного требования, а в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 404,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по производству экспертизы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 160 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 404,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.