Приговор по делу № 1-205/2023 от 18.08.2023

Копия

16RS0046-01-2022-018225-09 дело № 1-205/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Д.А.,

с участием государственных обвинителей Петровой Е.Б., Курмашева А.И.,

подсудимогоФИО1,

защитника-адвокатаФайзуллина А.Ш., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях судебного заседания Сардаеве М.В., Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником катера «...», заводской номер ..., застрахованного на период с 03 июня 2020 года по 20 июня 2020 года ... по страховому полису № ... страхования груза от 01 июня 2020 года, находясь на территории города Казани, в период с 13 июня 2020 года по 28 октября 2020 года, совершил покушение на мошенничество в сфере страхования и пытался похитить принадлежащие ... денежные средства в размере 6840000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период до 28 мая 2020 года включительно, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, предложил ранее знакомому ФИО 14 осуществить транспортировку катера «...», заводской номер ..., со стоянки, расположенной по адресу: ..., на стоянку, расположенную по адресу: ..., на что ФИО 14 согласился. Для транспортировки катера «...» ФИО1, в период до 28 мая 2020 года включительно, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, обратился с просьбой к ранее знакомому ФИО 6 для оказания помощи в оформлении последним разрешения на перевозку груза, страхования груза на период транспортировки и для аренды транспортного средства на перевозку катера, на что ФИО 6 согласился и, в дневное время 28 мая 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, посредством сети Интернет подал заявку на страхование груза в ... расположенный по адресу: ....

01 июня 2020 года ... в корпоративной системе созданы полис страхования гражданской ответственности экспедитора ... от 01 июня 2020 года и страховой полис ... страхования груза от 01 июня 2020 года, агрегатный лимит ответственности по которым составляет 6840000 рублей, на основании которых застрахован катер «...», принадлежащий ФИО1, перевозимый тягачом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО 14 от автодрома «Высокая гора», расположенного на ..., до ..., на случай причинения вреда грузу вследствие его утраты (гибели), повреждения (порчи) в ходе осуществления перевозки, сроки действия которых 8 июня 2020 года по просьбе ФИО 6 продлены на период с 03 июня 2020 года по 20 июня 2020 года. Выгодоприобретателем по договору ... страхования груза от 01 июня 2020 года является ФИО1

02 июня 2020 года ФИО 6, действуя на основании поручения ФИО1 и в его интересах, совершил оплату страховой премии по договору страхования гражданской ответственности экспедитора ... от 01 июня 2020 года на сумму 12500 рублей и по договору страхования груза ... от 01 июня 2020 года на сумму 17100 рублей.

ФИО 14, допущенный на основании водительского удостоверения серии ... к управлению тягачом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в период с 11 часов 56 минут до 18 часов 20 минут 13 июня 2020 года, в сопровождении ФИО1, осуществил перевозку катера «...», заводской номер ..., со стоянки, расположенной по адресу: ..., на стоянку, расположенную по адресу: ..., в результате чего, находясь на стоянке, расположенной по адресу: ..., в период с 18 часов 20 минут до 22 часов 41 минуты 13 июня 2020 года, при неустановленных следствием обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее опрокидывание вышеуказанного катера на правый борт.

ФИО1, воспользовавшись произошедшим дорожно-транспортным происшествием, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, для незаконного получения страхового возмещения, в целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по полису страхования груза ... от 01 июня 2020 года, для фиксации нахождения катера «...» на правом борту, находясь возле ..., в период с 18 часов 20 минут до 22 часов 41 минуты 13 июня 2020 года, попросил ФИО 14, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, сообщить в дежурную часть Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани информацию о совершенном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО 14., находясь в том же месте, примерно в 22 часа 41 минуту 13 июня 2020 года, со своего абонентского номера ... позвонил на абонентский номер дежурной части Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... и сообщил о совершенном дорожно-транспортном происшествии. После чего, в период с 23 часов 46 минут 13 июня 2020 года до 00 часов 21 минуты 14 июня 2020 года, сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани зафиксирован факт нахождения катера «...» лежачим на правом боку возле ....

После этого, ФИО1, с целью незаконного обогащения путем фальсификации полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и увеличения суммы страховой выплаты, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба путем мошенничества в сфере страхования, в период с 18 часов 20 минут 13 июня 2020 года до 18 часов 00 минут 27 июля 2020 года, находясь на стоянке возле ..., неустановленным предварительным следствием способом и предметом нанес повреждения на катер «...», имитирующие падение катера на землю на правый борт после столкновения с автокраном.

Согласно заключению эксперта ... от 30 июня 2022 года:

На вопрос «1)»: Семь сквозных повреждений (пробоин) обшивки правого борта исследуемого катера имеют статическую природу и образованы в результате прямого непосредственного контакта, при направлении следообразующей силы перпендикулярно следовоспринимающей поверхности (обшивке правого борта исследуемого катера) – или при столкновении исследуемого катера с неизвестными предметами (объектами), или от ударов по правому борту исследуемого катера неизвестными предметами (объектами).

Указанные сквозные повреждения (пробоины) обшивки правого борта исследуемого катера образованы разными предметами (объектами).

Контактные поверхности следообразующих предметов (объектов) и следовоспринимающей поверхности (обшивки правого борта исследуемого катера), на момент непосредственного контакта и образования сквозных повреждений (пробоин), располагались друг другу под прямым углом, то есть – перпендикулярно.

Три сквозных повреждения (пробоины) обшивки правого борта, два из которых (4-е и 5-е, см. иллюстрации №/...), размерами – 8х23мми 5х30мм, расположены в средней части правого борта, а последнее (7-е, см. иллюстрации №/...), размером – 9х14мм, расположенное в кормовой части правого борта, образовались, вероятнее всего, в результате ударов каким-то предметом (орудием), имеющим контактную поверхность клиновидной формы.

Вмятины, расположенные по правому борту исследуемого катера, также имеют статическую природу и образованы в результате прямого непосредственного контакта, при направлении следообразующей силы перпендикулярно следовоспринимающей поверхности (обшивке правого борта исследуемого катера) – или при столкновении исследуемого катера с неизвестными предметами (объектами), или от ударов по правому борту исследуемого катера неизвестными предметами (объектами).

Поверхностные линейные повреждения ЛКП, как правого, так и левого борта, возникли в результате динамического контакта – черчения, образованного какой-то твёрдой оконечностью, имеющей контактную поверхность в виде грани, шириной – 6мм, при направлении следообразующей силы параллельно следовоспринимающей поверхности (обшивки борта исследуемого катера).

На вопрос «2)»:

Имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО 14

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ..., ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба путем мошенничества в сфере страхования, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 июля 2020 года, действуя из корыстных побуждений, предоставил вфилиал ...» в Республике Татарстан, расположенного по адресу: ..., предварительное извещение о возможном страховом случае, в котором указал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и заявил предполагаемый убыток в размере 1000000 рублей, заведомо зная при этом, что указанные в предоставленных ФИО1 документах повреждения катера «...» не образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым обманул сотрудников ... о наступлении страхового случая.

ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, с целью увеличения суммы страховой выплаты, 11 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории города Казани, заключил договор ... на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля с экспертом-техником ФИО 9, осуществляющей независимую техническую экспертизу транспортных средств, на оценку стоимости восстановительного ремонта катера «...», заводской номер ....С целью получения завышенной суммы страховой выплаты ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба путем мошенничества в сфере страхования, действуя из корыстных побуждений, 11 августа 2020 года направил ФИО 9 задание на оценку с заведомо завышенной калькуляцией стоимости деталей (материалов) и работ, в котором просил провести осмотр катера «...» и произвести расчет с учетом выявленных повреждений.

ФИО 9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, действуя по его указанию и используя предоставленные ФИО1 завышенные расценки стоимости деталей (материалов) и работ, 8 сентября 2020 года составила экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта катера «...», заводской номер ..., составила ... рублей и предоставила его ФИО1

С целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая и размера страхового возмещения, ФИО1 24 октября 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории города Казани, почтовым отправлением направил в филиал ..., расположенного по адресу: ..., досудебную претензию, поступившую в филиал ... 28 октября 2020 года. В досудебной претензии ФИО1, на основании страхового полиса ... от 01 июня 2020 года и ссылаясь на экспертное заключение ... от 8 сентября 2020 года, заведомо зная при этом, что указанные в экспертном заключении повреждения катера «...» не образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, потребовал от ... страховое возмещение в размере 6840000 рублей, ссылаясь на пункт 11.4 Правил страхования грузов, согласно которому, если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.2 настоящих Правил (путем суммирования расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров; расходов по оплате восстановительных работ;расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 5 % от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрен иной лимит) превышает 75 % от страховой стоимости груза считается, что наступила гибель груза и размер ущерба считается равным стоимости застрахованного груза, тем самым обманул сотрудников ... относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором, поскольку, согласно заключению экспертов ... от 11 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта катера «...» по состоянию на 13 июня 2020 года составляет: 582 327 рублей.

Однако, ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, не смог распорядиться похищенным имуществом и довести свои преступные действия до конца, так как сотрудниками ... выявлен факт обмана и денежные средства ФИО1 не были выплачены. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ... был бы причинен ущерб на сумму 6840000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что в 2011 году решил построить катер и обратился к ФИО 15, который являлся директором ... Постройка катера началась в 2011 году. В то время у него было благоприятное финансовое положение, однако, в 2014 году после кризиса, начались финансовые проблемы, и он стал платить частями. По состоянию на дату исследуемых событий катер так и не был достроен, были только корпус и рубка. В таком виде он находился с 2016 года. До 2019 года он находился на хранении у ... В 2019 году он перевез его из г. Зеленодольска на стоянку на «Высокой горе». При этом в тот момент никаких разрешений на перевозку крупногабартиного груза он не оформлял, катер не страховал. Поскольку стоянка там была дорогостоящей, он принял решение перевезти его на стоянку, расположенную на .... С этой целью примерно в мае 2020 года он обратился к своим знакомым ФИО 6, который занимался грузоперевозками, и ФИО 14, который являлся водителем грузового автомобиля. На этот раз было принято решение оформить перевозку крупногабаритного груза. Этим вопросом занимался ФИО 6 Также ФИО 6 и ФИО 14 сказали ему, что крупногабаритный груз необходимо страховать. ФИО 6 предложил компанию ... так как ранее работал с данной организацией в процессе своей профессиональной деятельности. Самим процессом страхования занимался также ФИО 6 При этом выгодоприобретателем по договору страхования являлся он, как собственник объекта страхования – катера. Катер был застрахован на сумму 6 840000 рублей, так как катер был приобретен им у ... именно за эту сумму. 13 июня 2020 года на стоянке в пос. Высокая гора он встретился с ФИО 14, который приехал на тягаче марки «...» с полуприцепом, который предоставил ФИО 6 При помощи арендованного крана катер был погружен на полуприцеп и закреплен цепями. После чего в вечернее время они поехали на стоянку, расположенную по адресу: .... ФИО 14 управлял автомобилем «...», а он на своем автомобиле сопровождал его. Стоянка на ул. Кулагина представляла собой небольшую огороженную территорию, где было припарковано большое количество грузовых автомобилей. Искусственное освещение на ней отсутствует. Покрытие – разбитый асфальт. Когда они приехали на данную стоянку, на улице было темно. Они нашли место, куда выгружать катер, ФИО 14 снял цепи, которыми крепился катер. Они стали ждать крановщика. Через некоторое время они решили переставить тягач, чтобы удобнее было снимать катер с полуприцепа. В этот момент он отошел, чтобы с кем-то встретиться или поговорить по телефону. Когда вернулся, увидел, что катер лежит на земле на правом борту. Как падал катер, он не видел. ФИО 14 пояснил, что начал сдавать назад, автомобиль дернулся, катер задел стрелу стоящего рядом крана, и опрокинулся на правый борт, упав с полуприцепа на землю. Затем ФИО 14 вызвал сотрудников ГИБДД. Они приехали спустя примерно два часа. С ними он лично не общался. Когда сотрудники ГИБДД оформили ДТП и уехали, приехал крановщик, которому он сообщил, что сегодня поднимать катер не нужно. На следующий день он с крановщиком снова приехали на данную стоянку, подняли катер, поставили его на стапеля. Катер имел следующие повреждения: на левом борту след-царапина длиной около 3-4 метров, на правом борту были пробоины. Рядом с местом падения катера находилась полуразобранный грузовой автомобиль, повсюду на земле валялись детали: диски от колес, карданный вал и другие. В страховую компанию он обратился только 27 июля 2020 года, так как в тот период действовали ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией. При обращении в страховую компанию он заявил сумму страхового возмещения 1000000 рублей, так как на тот момент не имел представления о сумме ущерба. Через некоторое время, поскольку от страховой компании не было никакого ответа на его извещение о наступлении страхового случая, он обратился к оценщику ФИО 10, так как намеревался обратиться в суд за взысканием страхового возмещения. В один из дней он, ФИО 10 и представитель страховой компании приезжали осматривать катер. После осмотра ими было составлено задание на оценку. Цены, указанные в нем, брались из «интернета». После этого он узнал, что страховая компания обратилась в полицию. Никаких повреждений умышленно он катеру не наносил, никого в заблуждение относительно полученных катером повреждений не вводил.

Свидетель защиты ФИО 12 в судебном заседании показал, что является экспертом в области трасологии, стаж работы с 2013 года. Им по поручению ФИО1 были исследованы копия заключения эксперта ... от 03 июня 2022 года, копия протокола допроса эксперта ФИО 5, свидетеля ФИО 14, копия сюрвейерского отчета, копия экспертного отчета ... с целью оценки заключения эксперта .... Данное экспертное заключение не соответствует признаку проверяемости, то есть возможности эксперта аналогичной специальности, используя те же методики, ответить на поставленные вопросы и прийти к такому же выводу. Что касается показаний ФИО 14, они являются малоинформативными для ответа на вопрос, могли ли какие-то повреждения образоваться при конкретных обстоятельствах. Ключевым моментом является в данном случае механизм опрокидывания катера с трала, который в показаниях ФИО 14 не описан. С ответом на вопрос №2 в экспертном исследовании, о том, что «образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО 14, не представляется возможным», свидетель согласился. Однако, считал, что он противоречит выводу эксперта. Кроме того, повреждения, зафиксированные при ранее проведенном осмотре, должны быть отражены и в ходе последующего осмотра, в том числе их размеры и т.д. Перечень повреждений, отраженных в отчете на оценку ... является более полным, чем повреждения, указанные в заключении эксперта .... Также эксперт вышел за рамки исследования, описывая предмет, которым нанесены повреждения, так как такой вопрос перед ним не ставился. Нарушение рамных связей, то есть «потеря геометрии», влечет снижение управляемости транспортного средства. Таким образом, заключение эксперта ... от 03 июня 2022 года имеет существенные нарушения.

Свидетель защиты ФИО 13 в судебном заседании показал, что являлся технологом на судостроительном заводе, а затем конструктором в исследовательско-конструкторском бюро, также является автором патентов в области судостроения. По существу показал, что рамными связями судна называют каркас судна. Нарушение геометрии рамных связей корпуса судна означает прогиб, деформацию рамы в результате удара, сдавления. Нарушение рамных связей влечет невозможность эксплуатации. Любой ремонт судна должен начинаться с подготовки стапельного места, а заканчиваться проверкой проницаемости сварных швов.

Также стороной защиты суду был представлен акт экспертного исследования ... от 11 ноября 2022 года, выполненный экспертом ФИО 12, согласно выводам которого заключение эксперта ... от 30 июня 2022 года, выполненное экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО 5 не является обоснованным и объективным, имеет признаки неполноты проведенного исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных, в заключении усматриваются признаки непроверяемости проведенного экспертного исследования. Выводы эксперта по поставленным следователем вопросам, в силу указанного, не являются обоснованными.

Между тем, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ... ФИО 18, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является ... 01 июня 2020 года между ... и ИП ФИО 6 заключен договор страхования груза ... согласно которому предоставлено страховое покрытие во время грузоперевозки, осуществляемой на автомашине тягач ... № ... с полуприцепом ... по маршруту: ... - .... Во время перевозки перевозился - прогулочный катер «...». Страховая сумма составляет 6 840 000 руб. 27 июля 2020 года в ... поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза (прогулочного катера «...»), полученными в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2020 года по адресу: ..., с участием автомашины тягач ... с полуприцепом ... №... под управлением водителя ФИО 14 По заявлению ФИО1 повреждения судна были получены при его падении в процессе транспортировки. Указано, что левым бортом судно зацепилось за препятствие и опрокинулось на правый борт. Из представленных ФИО1 документов следует, что 10 сентября 2011 года между ... в лице директора ФИО 15 и ФИО1 заключен договор ... на постройку прогулочного катера «...». 20 ноября 2019 года (спустя 8 лет) ФИО1, согласно акта ..., получил указанный катер, за постройку которого якобы оплатил ... денежныесредства в размере 6 840 000 руб. Согласно указанного договора ... расчеты производились в следующей последовательности: авансовый платеж 50% от стоимости Договора в размере 3 420 000.00 руб. выплачены в течение трех банковских дней после подписания договора, то есть в 2011 г.; окончательный платеж выплачен в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ, т.е. с. 20 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года в отношении ... введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ... утвержден - ФИО 8 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. ФИО 8 сообщил, что в переданной ему бухгалтерской и иной документации должника отсутствуют товарная накладная от 20 ноября 2019 года и договор от 10 сентября 2011 года, заключенный между должником и ФИО1, денежные средства на расчетный счет должника в счет оплаты по данному договору также не поступали. В рамках гражданского судопроизводства Конкурсный управляющий заявил суду о признаках фальсификации платежных документов, однако суд не смог данное обстоятельство проверить в связи с тем, что ФИО1 не предоставил оригиналы данных документов. При этом, суд пришел к выводу о том, что заключение договора подряда с рассрочкой платежа на 8-ми летний срок указывает о нетипичных отношениях подрядчика и заказчика, указанное является экономически не разумным для общества, что в свою очередь, свидетельствует о заинтересованности и осведомленности заказчика, который 14 июня 2019 года оплатил остаток задолженности в сумме 420 000 руб., то есть, за 5 дней до возбуждения дела о банкротстве и забрал имущество должника. Решением суда от 16 ноября 2021 года признана недействительной сделка передачи ... ФИО1 прогулочного катера «.... Применены последствия недействительности сделки, а именно ФИО1 судом обязан возвратить в конкурсную массу ... прогулочный катер «...». В соответствие с заявкой ... эксперты ... произвели осмотр повреждений груза (корпуса катера «...»), полученных как заявлено 13 июня 2020 года. Согласно отчёту № ... от 10 ноября 2020 года «схема расположения автотранспортных средств и упавшего груза не соответствует реально возможному механизму падения груза и означает или перемещение автотранспортных средств после ДТП, или возможную инсценировку ДТП.» Место погрузки катера, указанное ФИО1 (...) существенно отличается от адреса погрузки, указанного в специальном разрешении на перевозку крупногабаритного груза (<...>). Водитель автомашины ... ФИО 14 уклоняется от дачи подробных пояснений об обстоятельствах погрузки и совершения им ДТП. ДТП имело место 13 июня 2020 года, а в ... ФИО1 сообщил о данном факте лишь 27 июля 2020 года, то есть после изменения следовой картины места события. Место, время и обстоятельства перевозки груза с завода не известно. При этом, в представленной товарной накладной ... от 20 ноября 2019 года не указан адрес, куда осуществляется отправка от ... (...). Маршрут перевозки катера, указанный в специальном разрешении ... от 27 мая 2020 года: ... обратно. Маршрут перевозки катера при страховании указан как: ... - .... То есть, имеются противоречия в представленных данных по перевозке груза. При этом ФИО 15 в ходе судебного заседания по гражданскому делу ... заявил, что фактически перевозка катера осуществлялась с территории ... (...). 12 августа 2020 года экспертом ... по заказу ... был произведен осмотр поврежденного катера, в ходе которого установлено, что груз/корпус с надстройкой катера проекта «...» без каких- либо механизмов, систем, оборудования и снабжения, внутренняя отделка отсутствует. Следовая картина на момент осмотра была полностью изменена. Согласно сюрвейерского рапорта ...” ... - 1 о проделанной инспекции груза/катера «...»: образование пробоин по правому борту судна не могло произойти при его падении на ровную поверхность, а связано с локальным механическим воздействием на борт судна остроконечных предметов, с усилием, превышающим предел прочности материала корпуса судна; схема расположения автотранспортных средств и упавшего груза не соответствует реально возможному механизму падения груза и означает или перемещение автотранспортных средств после ДТП, или возможную инсценировку; размер убытка, рассчитанный по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО 9 в экспертном заключении ... «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...», является как минимум не корректным и не имеет ничего общего с установленными повреждениями и стоимостью необходимого ремонта; стоимость ремонта, установленных повреждений, составляет сумму от 340 000,00 руб. до 390 000,00 руб.; приблизительная стоимость груза, может составить ориентировочную сумму в размере: 2 040 000,00 руб. 28 октября 2020 года в Филиал ... от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой тот просит выплатить сумму страхового возмещения в размере в размере 6 840000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ... «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО 11 120», составленного экспертом-техником ФИО 9 Согласно данного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 5 491 380 руб. В случае производства необоснованной выплаты ... мог быть причинён ущерб в размере в размере 6 840 000 руб. Также представитель потерпевшего пояснил, что на этапе страхования стоимость катера оценена в 6 840 000 рублей на основании заявления страхователя с указанием страховой стоимости. После заявления страхового события на основании договора постройки катера и экспертного заключения, изготовленного экспертом по заказу Страхователя. При этом оценка катера самой страховой компанией перед страхованием не проводилась. Проведенными исследованиями ... и ФГАО УВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» установлено, что имеющиеся повреждения на катере «...» не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении ФИО1 Кроме того, стоимость ремонта катера «...» была высчитана в районе 390 000 рублей, в связи с чем принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о страховом мошенничестве (т.1 л.д. 160-166, т.2 л.д. 245-247, т.3 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля ФИО 8, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2019 года он утвержден конкурсным управляющим ... На момент его вступления в конкурсное производство в собственности ... находилась металлическая конструкция под строительство предположительно катамарана. На расчетных счетах Общества денежных средств не имелось. Директором и учредителем ... являлся ФИО 15, который необходимые документы ему не передавал, ссылаясь на то, что те отсутствуют. По выпискам движения денежных средств по счетам ... было установлено, что с 2016 года движений денежных средств по счетам Общества не было. 06 ноября 2020 года от ... он узнал, что между ... и ФИО1 заключен договор ... на постройку прогулочного катера «...» от 10 сентября 2011 года. Поступлений денежных средств по данному договору на счета ... с 2016 года не было. Поясняет, что выписки по движениям денежных средств ... им запрашивались за последние три года деятельности организации. 25 декабря 2020 года он обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании сделки о передаче прогулочного катера «...» ФИО1 недействительной. В ходе судебного разбирательства ФИО 15 предоставил копии договора ... ответственного хранения от 12 июля 2016 года, копию договора на строительство катера, дополнительное соглашение к нему, копии 8 квитанций ..., копии актов приема-передачи, копию акта возврата с ответственного хранения. Оригиналы указанных документов ФИО 15 предоставил на обозрение в суд. Однако, на переданной ему ФИО 15 печати Общества, не было изображение якоря, а в документах, касающихся прогулочного катера «...», на оттиске печати имелся якорь. Он заподозрил подделку документов и заявил в суде о проведении экспертизы на давность составления документов, однако ФИО 15 оригиналы данных документов в суд больше не предоставил. Также ФИО 15 в суде пояснил, что денежные средства от ФИО1 поступили в адрес ... директором которого являлся также ФИО 15 30 ноября 2021 года сделка между ... и ФИО1 признана недействительной (т.1 л.д.236-238).

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что являлся сотрудником ГИБДД. 13 июня 2020 года поступила заявка о ДТП по адресу: .... Прибыв в составе экипажа ГИБДД по данному адресу, было установлено, что ДТП произошло на территории охраняемой стоянки. Водитель автомобиля «...» ФИО 14 пояснил, что перевозил катер, при парковке сдавал назад, задел стрелу припарованного рядом слева крана, в результате чего катер опрокинулся с трала и упал на правый борт. Стоянка не имела освещения, при помощи фар патрульного автомобиля они освещали местность, составили все необходимые процессуальные документы. В ходе осмотра было выявлено, что катер упал на диски от колес грузовых машин. Повреждения на катере видно не было, так как он лежал на борту. В отношении водителя ФИО 14 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО1 на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показал, что ранее с ФИО1 знаком не был. Он позвонил ему и попросил провести оценочную экспертизу катера. Они назначили день осмотра, сообщили в страховую компанию. В день осмотра они приехали на территорию стоянки по адресу: ..., которая представляла собой стоянку грузовых автомобилей. При осмотре присутствовали он, ФИО1 и представитель страховой компании. Катер на момент осмотра стоял на прицепе, не лежал на борту. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения катера, на нем имелись следы от падения, столкновения, борт был порван, а также была заметна потеря геометрии. Каких-либо разногласий с ФИО1 по поводу выявленных повреждений не было. По результатам осмотра был составлен акт, подготовлено задание на оценку. Оценку производила ФИО 9 Причиненный ущерб был оценен примерно в 4-5 млн рублей. Эта сумма была определена исходя из задания на оценку, подписанного ФИО1, где было указано, какие именно работы необходимо провести совместно с обнаруженными повреждениями, отраженными в акте осмотра, то есть в задании на оценку был отражен перечень работ, которые необходимо учесть в расчете.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО 10, который предложил ей провести экспертизу на основании составленного им акта осмотра катера. Заказчиком являлся ФИО1 Ей были предоставлены акт осмотра, задание на оценку, в котором заказчик указал стоимость и перечень необходимых работ, а также документы на катер. Результат оценки напрямую зависит от задания на оценку. Предоставленные заказчиком расценки не проверяются. В данном конкретном случае по просьбе заказчика ею и ФИО 10 был составлен текст задания на оценку, который в дальнейшем был подписан ФИО1 Сама лично она катер не осматривала, оценка проводилась по фотографиям, предоставленным ФИО 10 и на основании акта осмотра. В акте осмотра указывается, необходим ремонт или замена детали. Разница между суммой, указанной в задании на оценку, и суммой, указанной в экспертном заключении, образовалась в результате установления необходимости проведения дополнительных работ. Так, в данном случае, была необходимость в доставке судна до ремонтной мастерской, подъем судна на слип, установка на стапеле, демонтаж мачты, восстановление герметичности перегородки. Стоимость дополнительных работ берется из «Интернета».

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине мая 2020 года к нему обратился ФИО1 с просьбой перевезти принадлежащий ему катер со стоянки автодрома на трассе М7 на парковку возле .... На тот момент у него в собственности имелся тягач ... г/н .... Он сказал ФИО1, что сможет найти трал для перевозки катера, и сообщил о необходимости оформить разрешение для перевозки крупногабаритного груза. Также ФИО1 попросил оформить страховку на время перевозки. Было решено, что водителем будет ФИО 14 После оформления разрешения на перевозку катера, он обратился в страховую компанию ... с электронным заявлением на страхование катера на время перевозки. Все документы на катер ему предоставил ФИО1 Страховая премия составила порядка 30-50 тыс. рублей. ФИО1 дал деньги, он оплатил страховую премию. Осмотр груза страховые компании при перевозке груза не производят. В июне он снова обратился в страховую компанию и попросил продлить срок страхования. Когда все документы были получены и тягач с тралом были в наличии, он сообщил об этом ФИО1 Они договорились, что 13 июня 2020 года перевезут катер. 13 июня 2020 года днем он привез тягач и трал на парковку возле автодрома на трассе М7, передал ФИО1 все документы, после чего ФИО1 рассчитался с ним за оказанные услуги, далее он уехал. В перевозке катера участия не принимал. Ночью, либо утром 14 июня 2020 года ФИО1 сказал, что произошло ДТП, поврежден катер. ФИО1 прислал ему фотографии катера, который он переслал в ... Выгодоприобретателем по договору страхования был ФИО1 (т.2 л.д.113-116).

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что 27 июля 2020 года она приняла уведомление о наступлении страхового случая у ФИО1 и направила их в головной офис. Страхователем являлся ФИО 6, выгодоприобреталемФИО1, объектом страхования являлся катер.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что являлся арендатором автостоянки по адресу: ...., которая представляет собой территорию бывшего автопарка, площадью около 500 кв.м. Места немного, дорожное покрытие – разбитый асфальт. Искусственного освещения нет. На территории постоянно ремонтируют грузовые автомобили. Когда он приехал, увидел, что стоит катер, рядом с катером находился разобранный грузовик, под катером видел детали. Охранники рассказали, что когда завозили этот катер, он упал.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 13 июня 2020 года ФИО1 попросил оказать услуги сварщика, приварить что-то на катере. Он со сварщиком приехал на своем автомобиле на стоянку по адресу: .... Приехав на стоянку, он увидел катер, который стоял на трале. Они на катере что-то приварили. ФИО1 тоже был на стоянке. Когда они приварили катер, приехал кран, они со сварщиком собирались уезжать. Он услышал грохот, выйдя из машины, увидел, что на боку лежит катер. Крановщик ответил, что порвался трос. Сам он момент падения не видел. После чего вызвали сотрудников ГИБДД, и их попросили остаться. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, его указали в качестве понятого. При нем катер обратно не поднимали (т.3 л.д.74-77).

Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13 июня 2020 года они с ФИО 16 и ФИО 7 находились на маршруте патрулирования, поступила заявка о ДТП по адресу: .... Они приехали по данному адресу. Заехав на стоянку, он увидел, что на земле лежало металлическое судно, рядом стоял трал и тягач. Водитель объяснил, что поехал, задел кран, в результате чего упало судно. После этого ФИО 16 и ФИО 7 начали оформлять документы. На месте кроме водителя, больше никого не было. Освещения на территории стоянки не было, видимость себе они освещали фарами служебного автомобиля. После оформления ДТП, они уехали, при них судно не поднимали (т.3 л.д.13-15).

Из показаний свидетеля ФИО 14, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2020 года, ФИО1 обратился к нему с просьбой перевезти катер со стоянки на автодроме «Высокая гора», сообщив, что у него имеются все необходимые для этого разрешения. 13 июня 2020 года примерно в 15-16 часов он подъехал на стоянку к автодрому, где находились ФИО 6 и ФИО1 На стоянке уже находился автомобиль МАЗ и трал, которые принадлежали ФИО 6 Они погрузили катер на трал, закрепили цепями. В тот момент катер был целый, не имел повреждений. Конечная точка была стоянка по адресу: .... Ехать решили вечером, когда на дорогах меньше машин. Примерно в 20 часов 00 минут 13 июня 2020 года они с ФИО1 встретились возле катера, после чего он сел за руль автомобиля ..., а ФИО1 сел за руль своего автомобиля и следовал за ним. Примерно в 22 часа 00 минут они приехали на парковку к .... Заехав на парковку, ФИО1 сказал, что будет звонить крановщику, чтобы тот подъезжал. ФИО1 выбрал место, куда нужно будет выгрузить катер. На самой парковке был какой-то сервис, стояла кабина от грузовика. Он припарковал автомобиль с катером таким образом, что катер нужно было только спустить с трала на землю и поставить рядом с припаркованным автомобилем. Они отцепили все цепи, которые крепили катер, катер остался стоять только на стапеле. Так как кран грузит катер вместе со стапелем, то катер со стапеля снимать не нужно и переносить стапель также не нужно. Далее ФИО1 попросил поближе прижаться в левую сторону, чтобы было больше места для катера. Он начал двигать автомобиль с катером немного левее, для этого он выехал немного вперед и начал сдавать назад, только немного левее. Он видел, что ему нужно подъехать ближе к крану ЗИЛ, который стоял на парковке. Когда он сдавал назад и выворачивал тягач левее, услышал странный звук, а именно скрежет металла и стук, он сразу вышел из автомобиля, увидел, что катер упал на землю, по инерции катер отлетел в правую сторону от трала, но до тягача катер не долетел, то есть вперед тот не отлетел. Он понял, что задел катером тот самый кран. Покрытие на парковке не асфальтированное, а грунтовое, кроме того, в связи с тем, что там находился какой-то сервис, на земле лежало много различных предметов. ФИО1 в тот момент куда-то отходил. Услышав шум, он подошел, они вызвали сотрудников ГИБДД. Повреждения катера видно не было, так как он лежал на боку. Катер в ту ночь на стапель не поднимали. При нем катеру никто повреждения не наносил (т.4 л.д.30-33)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 5 показал, что выводы экспертного заключения ... от 30 июля 2022 года он подтверждает. В ходе проведения экспертизы 16 мая 2022 года им был осмотрен катер и были выявлены повреждения, указанные в заключении, которые были образованы в результате воздействия с твердыми металлическими предметами, которые в момент следообразования были расположены перпендикулярно борту, либо этими предметами непосредственно наносились удары по борту катера, который стоял на стапеле. В результате падения катера с трала прицепа на борт такие повреждения могли образоваться в случае, если эти предметы были твердо закреплены в земле. Что касается вывода о том, что полученные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля ФИО 14, пояснил, что следы на левом борту свидетельствуют о касательном контакте с какой либо поверхностью, след тонкий вдоль всего борта, что говорит о том, что контакт длился довольно длительное время и не мог привести к падению катера со стапеля. При взаимодействии катера со стрелой крана, след должен быть более коротким, а повреждения более серьезные, нежели царапина. На катере могли быть и другие повреждения, кроме тех, которые описаны в заключении эксперта, более мелкие, такие как царапины, вмятины, имеющие размеры до 1 см, такие повреждения им не осматривались. Статический механизм образования повреждений это, как правило, прямой или близкий к прямому угол соприкосновения следообразующих объектов. При динамическом характере следообразования каждая точка соприкосновения преобразуется в трассу, а следообразующая сила направлена параллельно следовоспринимающей поверхности. Падение катера на какие-либо следообразующие объекты – это статический механизм образования повреждений. На экспертизу какие-либо предметы, которыми, вероятно, наносились повреждения катера, не предоставлялись. Стальной борт катера, по его мнению, можно пробить только более плотным стальным предметом, в связи с чем был сделан соответствующий вывод в заключении. Исходя из тех следов, которые были обнаружены им на исследуемом катере, в частности, по левому борту, он пришел к выводу, что катер не падал. Приводить показания свидетеля ФИО 14 в заключении эксперта не было необходимости, протокол его допроса был представлен следователем, он был исследован, на основании чего сделан вывод. Ответ на вопрос №2 в заключении эксперта был дан исходя из следов, которые имелись на объекте исследования, и тех показаний, которые дал ФИО 14 Измерение повреждений производилось при помощи линейки, рулетки, измерялась максимальная длина и ширина.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

10 сентября 2011 года между ... и ФИО1 заключен договор ... на постройку прогулочного катера «...». Согласно условиям данного договора стоимость работ составляет 6840000 рублей, авансовый платеж составляет 50% от стоимости, то есть в размере 3420000 рублей и выплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательный платеж по договору выплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.10-13).

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО1 в кассу ... внесено 3420000 рублей 11 сентября 2011 года, 500000 рублей 20 января 2012 года, 500000 рублей 02 февраля 2013 года, 500000 рублей 02 июня 2014 года, 500000 рублей 12 мая 2016 года, 500000 рублей 12 марта 2018 года, 500000 рублей 14 октября 2018 года, 420000 рублей 14 июня 2019 года (т.1 л.д.73).

Согласно товарной накладной №... от 20 ноября 2019 года катер отгружен заказчику. Составлен акт выполненных работ (т.1 л.д. 74, 75, т.2 л.д. 14-15).

Акт приема-передачи к договору ... от 10 сентября 2011 года был подписан 12 июля 2016 года (т.1 л.д. 76).

Согласно копии решения Арбитражного суда РТ по делу № ... 06 ноября 2019 года ... ИНН: ... признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО 8 (т.1 л.д. 241-245).

Определения Арбитражного суда РТ по делу № ... от 30 ноября 2021 года признана недействительной сделка передачи ... ФИО1 прогулочного катера «...», заводской ..., год выпуска 2011, обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ... прогулочный катер «...», заводской ..., год выпуска 2011 (т.1 л.д. 246-250).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... от 9 марта 2022 года определение Арбитражного суда РТ от 30 ноября 2021 года по делу № ... отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ... ФИО 8 удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой передача ... г. Зеленодольск ФИО1 прогулочного катера «...», заводской ..., год выпуска 2011. Применить последствия недействительности сделки в виде обязанияФИО1 возвратить в конкурсную массу ... прогулочный катер «...» (т.2 л.д. 1-7).

01 июня 2020 года ... выдан страховой полис страхования груза .... Согласно данному полису страхователем является ИП ФИО 6, выгодоприобретателем - ФИО1 Страховая сумма составила 6840000 рублей. Наименование застрахованного груза указано «Катер «...», который будет перевозиться на тягаче ... №... с полуприцепом ... №... по маршруту: ... – ... (т.1 л.д. 54, т.2 л.д.133).

Материал по ДТП от 13 июня 2020 года содержит рапорт инспектора ДПС ФИО 16, согласно которому 13 июня 2020 года в 22 часа 30 минут на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО 14, управляя а/м марки ... за г/н ... прицеп ..., с загруженным на прицепе катером, при движении задним ходом на парковочном месте по адресу ..., не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с припаркованным автокраном «...» без гос. номеров. В результате чего катер упал на землю и получил механические повреждения (т.1 л.д. 177).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 14 июня 2020 года ФИО 14, ... г.р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО 14, управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ... 13 июня 2020 года в 22 час. 30 мин. по адресу: ... в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил пункты 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д. 178).

27 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес ... предварительное извещение о возможном страховом случае (т.2 л.д. 16).

11 августа 2020 года составлено задание на оценку, адресованное ИП ФИО 9 от ФИО1, согласно которому необходимо провести осмотр яхты ... и произвести расчет с учетом выявленных повреждений, дополнительно применив следующие позиции: заменить рулевую рубку применив ее стоимость в 1500000 рублей, трудоемкость 71 нч. заменить обшивку бортов лев, прав и настила палубы- 1100000 рублей трудоемкость 84нч шпангоуты- 890000 рублей трудоемкость 30нч на 1 единицу брус привальный – 150000 рублей по 17,2 нч за единицу леерное ограждение – 159000 рублей 8 нч за единицу окраска всего судна с расходными материалами 442250 рублей нормочас (нч) принять -3500 рублей поскольку яхта новая и никогда не использовалась по прямому назначению-износ не применять» (т.2 л.д. 67, т. 4 л.д.5)

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от 12 августа 2020 года по адресу: ... экспертом ФИО 9 произведен осмотр моторной яхты «...», год выпуска 2011, идентификационный ..., принадлежащей ФИО1, обнаружены и описаны повреждения, полученные в ДТП от 13 июня 2020 года (т.2 л.д. 68).

В соответствии с выводами экспертного заключения ..., выполненного экспертом ФИО 9, стоимость услуг по восстановительному ремонту катера «...» составляет 5491380 рублей.

24 октября 2020 года ФИО1 обратился в ... с досудебной претензией согласно которой к выплате подлежит сумма страховой стоимости застрахованного груза в размере 6840000 рублей (т.2 л.д.131).

Согласно экспертному отчету ... по договору ... от 21 января 2021 года «О проведении экспертизы судна/катер «...», строительный ...» образование пробоин по правому борту судна не могло произойти при его падении на ровную поверхность, а связано с локальным механическим воздействием на борт судна остроконечных предметов, с усилием, превышающим предел прочности материала корпуса судна (т.2л.д. 171-183).

Сюрвейерским отчетом для ... выполненным ... установлено, что стоимость ремонта катера «...» составляет 340000-390000 рублей (т.2 л.д. 184-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года, в ходе которого осмотрен и изъят катер «...», заводской ..., расположенный возле .... В ходе осмотра установлено, что катер имеет значительные механические повреждения в виде пробоин, царапин и вмятин (т.3 л.д.1-7).

Согласно заключению эксперта ... от 30 июня 2022 года семь сквозных повреждений (пробоин) обшивки правого борта исследуемого катера имеют статическую природу и образованы в результате прямого непосредственного контакта, при направлении следообразующей силы перпендикулярно следовоспринимающей поверхности (обшивке правого борта исследуемого катера) – или при столкновении исследуемого катера с неизвестными предметами (объектами), или от ударов по правому борту исследуемого катера неизвестными предметами (объектами).

Три сквозных повреждения (пробоины) обшивки правого борта, два из которых (4-е и 5-е, см. иллюстрации №/...), размерами – 8х23мми 5х30мм, расположены в средней части правого борта, а последнее (7-е, см. иллюстрации №/№ ...), размером – 9х14мм, расположенное в кормовой части правого борта, образовались, вероятнее всего, в результате ударов каким-то предметом (орудием), имеющим контактную поверхность клиновидной формы.

Имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО 14 (т.2 л.д.75-89).

В ходе выемки 04 августа 2022 года у ФИО1 изъята копия технической документации на катер «...» (т. 3л.д.124-127)

Согласно заключению экспертов ... от 11 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта катера «...» по состоянию на 13 июня 2020 года составляет 582327 рублей (т.3 л.д.160-217)

В ходе выемки 23 сентября 2022 года у свидетеля ФИО 9 изъято задание на оценку от 11 августа 2020 года (т.4 л.д.1-4).

Изъятые в ходе производства следственных действий документы после осмотра признаны доказательствами по делу.

Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на совершение ФИО1 преступления путем обмана «относительно наступления страхового случая», поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП с участием катера.Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты о несоблюдении норм процессуального права при расследовании уголовного дела суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное наличие письменного поручения руководителя следственного органа на проведение проверки следователю. Указания и поручения по материалам проверки могут быть даны как устно, так и письменно.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 15 ноября 2021 года, решение о возбуждении уголовного дела принято 17 ноября 2021 года. Внесение изменений в даты резолюции и регистрации входящей корреспонденции является нарушением правил документооборота, либо следствием допущенной технической ошибки и не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и доводы защиты о том, что органом предварительного следствия не дана оценка действиям ФИО 6 и ФИО 9, о привлечении к уголовной ответственности которых, заявлял представитель ... ФИО 17 В ходе предварительного следствия соучастие ФИО 6 и ФИО 9 с ФИО1 установлено не было, в связи с чем им был присвоен процессуальный статус свидетелей.

Устраняя противоречие в предъявленном ФИО1 обвинении в части установления следствием факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло опрокидывание катера на правый борт, что свидетельствует о наступлении страхового случая, вменяя при этом ФИО1 обман относительно наступления страхового случая, судом исключено из предъявленного обвинения указание на совершение преступления путем обмана относительно наступления страхового случая.

Обман относительно размера страхового возмещения в данном случае заключается в нанесении ФИО1 дополнительных повреждений, не образованных в результате ДТП, и предоставлении в задании на оценку завышенной калькуляции.

Факт падения катера с трала в результате ДТП не опровергает выводы эксперта о том, что обнаруженные в ходе осмотра катера повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО 14, что свидетельствует о том, что данные повреждения нанесены неустановленным способом и предметом, имитирующими падение катера на землю на правый борт после столкновения с автокраном.

Также из показаний эксперта ФИО 5, данных в судебном заседании, следует, что в результате падения катера с трала прицепа на борт такие повреждения могли образоваться только при взаимодействии с твердозакрепленными в земле металлическими предметами. Падение катера на свободно лежащий на земле диск колеса от грузового автомобиля или другие запчасти не могли привести к обнаруженным повреждениями. Никто из свидетелей, а также сам ФИО1 не заявляли о том, что на месте падения катера имелись прочно установленные в землю металлические предметы.

Предположения защиты о том, что показания представителя потерпевшего ФИО 18 составлены следователем, не нашли своего подтверждения. ФИО 18 в ходе следствия давал логичные, последовательные показания. В судебном заседании после оглашения показаний представитель потерпевшего их подтвердил. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО 18 не являлся непосредственным участником события преступления, его показания основываются на документах ...

Что касается проведенных по уголовному делу экспертиз и доводов защиты о том, что перечисленные в них повреждения катера и их размеры не совпадают друг с другом, эксперт ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что при осмотре на катере могли быть и другие повреждения, кроме тех, которые описаны в его заключении, более мелкие, такие как царапины, вмятины, имеющие незначительные размеры, такие повреждения им не осматривались. Оценочная и трасологическая экспертизы имеют разные объекты исследований. Оценка направлена на определение стоимости, а трасология на изучение обстоятельств следообразования.

Обращаясь к показаниям свидетеля защиты ФИО 12 и акту экспертного исследования №... от 11 ноября 2022 года, выполненного экспертом ФИО 12, согласно выводам которых заключение эксперта ... от 30 июня 2022 года является необоснованным и необъектиным и имеет признаки неполноты проведенного исследования, а также непроверяемости проведенного экспертного исследования, необходимо отметить, что эксперт перед проведением данного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. По мнению суда, данное исследование носит оценочный характер и не может послужить основанием для признания заключения эксперта ... от 30 июня 2022 года необъективным и необоснованным. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда нет, поскольку эти выводы сделаны квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Доводы о том, что эксперт при допросе на следствии и суде вышел за пределы проведенной экспертизы, не основаны на праве. Так пунктом 4 части 3 статьи 57 УПК РФ установлено, что эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. А предположение эксперта о том, что падения катера не было, является его мнением. При этом он пояснил также, что категорически исключать вероятность падения он не может. Вопроса о причинах возникновения повреждений на катере перед ним следователем не ставилось.

Таким образом, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Суд также не соглашается с позицией защиты о необъективности заключения оценочной экспертизы ввиду того, что в нее не включены доставка до судоремонтной мастерской, подъем, установка на стапель. В данном заключении эксперта имеется наименование статьи затрат - «транспортно-заготовительные затраты», а также указано на стоимость дополнительных расходов в размере 385000 рублей, связанных с перевозкой судов.

Показания свидетеля защиты ФИО 13, по мнению суда, не имеют значения для настоящего уголовного дела.

Доводы защиты о том, что обвинением не разграничены повреждения, полученные катером при падении и повреждения, нанесенные ФИО1, в связи с чем не установлен размер вреда, который мог быть причинен действиями ФИО1, являются несостоятельными. Действия ФИО1 были направлены на получение полной суммы страхового возмещения, которая была исчислена исходя из всех повреждений, в том числе, нанесенных и самим ФИО1

Субъективная сторона состава преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом. Его вина доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые вопреки доводам защиты, согласуются друг с другом. Умысел ФИО1 вызван корыстным мотивом. Об умышленных корыстных действиях ФИО1 свидетельствуют и обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно, процедуры банкротства ... осуществлявшего строительство катера и перспектива включения катера в конкурсную массу с последующей его реализацией.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего умышленное нанесение повреждений на корпус катера, наряду с иными доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, поскольку они объективно не подтверждаются и не согласуются с иными доказательствами по делу. В этой связи суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Тем самым, исходя из оценки представленных доказательств, суд признает доказанным совершение ФИО1 мошенничества в сфере страхования, при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре суда, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает положительную бытовую характеристику, то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания по обвинению в покушении на совершение преступления, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд полагает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- катер «...», заводской номер ..., возвращенный ФИО 8, оставить по принадлежности;

- материал по ДТП от 13 июня 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении ..., объяснение ФИО 14, схему происшествия, фотографии с места ДТП в количестве 8 штук, детализации соединений, копию решения Арбитражного суда РТ по делу № ..., копию определения Арбитражного суда РТ по делу № ..., копию постановления апелляционной инстанции от 9 марта 2022 года, копию письмаисх. ... от 06 ноября 2020 года, копию договора ... на постройку прогулочного катера «...» от 10 сентября 2011 года, копию акта ... от 20 ноября 2019 года, копию товарной накладной ... от 20 ноября 2019 года, копию предварительного извещения о возможном страховом случае, копию акта ... приемки документации ... от 25 мая 2021 года, копию договора ...ответственного хранения от 12 июля 2016 года, копию дополнительного соглашения ... к договору ... на постройку прогулочного катера «...» от 10 сентября 2011 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 2 февраля 2013 года (т.2 л.д.21), копию квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 11 сентября 2011 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ...от ..., копию квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 12 мая 2016 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 2 июня 2014 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., копию квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 14 июня 2019 года, копию акта приема-передачи к договору ... от 10 сентября 2011 года, копию акта приема-передачи на ответственное хранение к договору ... от 12 июля 2016 года, копию акта возврата с ответственного хранения к договору ... от 12 июля 2016 года, копию договора оказания услуг .../Р от 12 октября 2012 года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ...», копию диплома о профессиональной переподготовке ..., копию диплома о профессиональной переподготовке ..., копию выписки из государственного реестра экспертов-техников, копию задания на оценку, адресованное ИП ФИО 9, копию акта ... осмотра транспортного средства, копию заявки на договор ..., копию служебной записки ... от 05 июня 2020 года, копию страхового полиса страхования гражданской ответственности экспедитора ... от 01 июня 2020 года, копию заявления на страхование гражданской ответственности экспедиторана разовую перевозку, копию платежного поручения ... от 02 июня 2020 года, копию платежного поручения ... от 02 июня 2020 года, копию досудебной претензии, адресованной в ...» от ФИО1, копию заявки на договор ..., копию страхового полиса .../20СГ страхования груза от 01 июня 2020 года, копию заявления на страхование груза от ..., копию предварительного извещения о возможном страховом случае, копию экспертного заключения ... «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...», копию договора ... на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля от 11 августа 2020 года, копию чека № ... от 17 сентября 2020 года, копию экспертного отчета ... по договору ... от 21 января 2021 года «О проведении экспертизы судна/катер «...», строительный ...», копию сюрвейерского отчета для ...», выполненное ... сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», копию технических документов на катер «...», задание на оценку от 11 августа 2020 года, копию специального разрешения ..., копию договора-заявки на перевозку груза ... от 03 июня 2020 года, правила страхования грузов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Хабибуллин