Решение по делу № 2-3-75/2023 от 24.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3-75/2023

64RS0008-03-2023-000041-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24марта2023года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШибаевойЕ.В.,

с участием представителя истца Е.В.ВА., представителя ответчика В.Е.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» БатраеваЮ.И.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Л.Л.ВБ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» БатраеваЮ.И.» (далее — ООО«ФХ«Деметра») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования, с учетом уточнений, тем, что ей принадлежит на праве собственности согласно договору купли-продажи от 18октября2018года нежилое здание (животноводческое помещение) площадью 1172,1кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении на момент покупки истцом какого-либо имущества принадлежащего посторонним лицам не имелось. В аренду истец данное помещение также не сдавала и, поскольку помещение было закрыто на навесные замки, истец до июня 2020 года не проверяла целостность замков на помещении. В июне 2020 года сын истца ФИО2, имеющий доверенность от истца при проверке состояния данного помещения обнаружил хранящуюся там в большом объёме зерносмесь. По данному факту ФИО2 в отдел полиции №2 р.п.НовыеБурасы было подано заявление о проведении проверки и установления владельца зерносмеси, хранящейся в помещении без оформления прав на пользование чужим помещением. В ходе проверки было установлено, что данное помещение с 2018 года в качестве склада для хранения зерносмеси использует ООО «ФХ «Деметра». Генеральный директор ООО «ФХ «Деметра» в своем объяснении сотрудникам полиции указал, что его организация действительно на протяжении длительного времени пользуется данным помещением для хранения зерна, однако мер к освобождению данного помещения не принял. В начале декабря 2022 года генеральному директору ООО «ФХ «Деметра» была направлена претензия о незаконном праве пользования чужим помещением в коммерческих целях и выплате компенсации за право пользования нежилым помещением без оформления договора аренды с приложением расчета, либо разрешения данного спора в досудебном порядке. Данная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем представителем истца Е.В.ВБ. было подано еще одно заявление о самоуправстве в отдел полиции № 2 р. п. Новые Бурасы и 25 декабря 2022 года при содействии сотрудников полиции отдела №2 и выезде на место нахождения помещения на <адрес> был установлен факт использования данного помещения для хранения зерносмеси. На просьбу приехать к месту нахождения помещения учредитель ФИО3 отказал. Считает, что неправомерное использование чужого нежилого помещения повлекло незаконное обогащение ответчиком, поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2020 по 10.10.2022 в размере 3683987рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 10.10.2022 в размере 422506 рублей 03 копейки, проценты за период с 11.10.2022 по 26.01.2023 в размере 80 240 рублей 26 копеек, а также взыскать возмещение оплаты государственной пошлины в размере 18500рублей, расходов на представителя в размере 25000рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание в заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 — Е.В.ВА. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФХ «Деметра» В.Е.ВБ. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставил письменные возражения, в которых указал, что в качестве доказательств принадлежности зерносмеси ООО «ФХ «Деметра» истец представил материал проверки правоохранительных органов, в котором содержаться объяснения заместителя генерального директора ФИО1, из которых следует, что на <адрес> в хозяйстве имеется складское помещение, которое используется хозяйством на протяжении длительного периода времени, в данном складском помещении хранятся зерновые отходы. Вместе с тем, из объяснений, данных указанным лицом на имя генерального директора, следует, что он действительно давал такие объяснения при опросе его сотрудниками полиции, при этом, давая такие объяснения, ошибся в адресе склада, поскольку на <адрес> расположено несколько складов, в том числе которые принадлежат ООО «ФХ «Деметра», однако в нежилом помещении площадью 1172,1кв.м по <адрес> какое-либо имущество ООО «ФХ «Деметра» не хранится, работники указанным помещением после его продажи не пользуются, поскольку оно не принадлежит ООО «ФХ «Деметра» и доступа в указанное помещение ни у кого из работников не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ФХ «Деметра» единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности в интересах юридического лица, является генеральный директор ФИО4, в связи с этим по какой причине сотрудниками полиции опрашивался работник, не имеющий права от его имени действовать без доверенности, а не его генеральный директор установить не представляется возможным. Проведенной внутренней служебной проверкой установлено, что зерносмесь, про которую указывает истец, ООО «ФХ «Деметра» не принадлежит, кем-либо из работников в спорное помещение не складировалось. Таким образом, пояснения работника ответчика о принадлежности зерносмеси ООО «ФХ «Деметра» не являются надлежащим доказательством по настоящему спору, подтверждающим факт нахождения какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в помещении истца. Иных доказательств использования помещения истца ответчиком в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2020, находящегося в материалах проверки, проведенной УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», на момент осмотра помещения замки в помещение заперты, помещение находится в полуразрушенном состоянии, внутри помещения произрастает трава. Таким образом, в связи с чем истец обращается с заявленными требованиями именно к ООО «ФХ «Деметра» не представляется возможным установить. 29.07.2020 УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчику принадлежит многочисленное количество складов, в связи с чем пользоваться нежилым помещением, не принадлежащим ответчику, являлось бы нецелесообразным и экономически необоснованным. Доказательств использования ответчиком помещения истца в материалах дела не имеется. На основании вышеизложенного, исходя из имеющихся материалов дела, учитывая, что зерносмесь не принадлежит ответчику, следует вывод, что истцом не доказан факт пользования спорным нежилым помещением ответчиком в заявленный период времени для складирования своего имущества. Истец сам указывает в исковом заявлении, что при покупке и осмотре нежилого помещения в 2018 году какого-либо имущества, принадлежащего посторонним лицам, не имелось, помещение было закрыто на навесные замки. По результатам проведения проверки правоохранительными органами принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому ссылка на указанный отказной материал является необоснованной. Вместе с тем, следует учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная цена искового заявления не соответствует действительности.

Представителем истца ФИО6 предоставлен отзыв на возражения на иск представителя ответчика ФИО7 в котором он указывает, что опровержению материалов проверки проведенной сотрудниками полиции, не представляя каких-либо доказательств в свою пользу, при этом собственные доводы ответчика в представленных возражениях противоречат друг другу. Так, по утверждению ответчика якобы спорное помещение находится в полуразрушенном состоянии, закрыто на навесные замки, а внутри произрастает трава, в то время как в действительности помещение имеет стены из бетонных плит с отремонтированной крышей. То же самое в объяснении указывает замдиректора Мирзоян, что крыша была отремонтирована за счет средств хозяйства в 2019 году и далее Мирзоян подробно описывает, что данное помещение построено из бетонных плит, отремонтированная крыша имеет деревянную обрешетку, внутри помещения сухо. Мирзоян проработал в ФХ «Деметра» более 20 лет, поэтому доводы ответчика о том, что заместитель директора перепутал помещения комичны, так как подобных или схожих помещений по метражу и по состоянию у хозяйства в районе <адрес> не имеется. На видеосъемке, проводимой 25 января 2022 года в присутствии сотрудников полиции, видно что помещение находится в отличном состоянии, внутри помещения хранится большой объем отходов зерносмеси, пригодной для использования, а следы от большегрузного транспорта свидетельствуют о том, что данные отходы систематически вывозят. Представленные ответчиком документы: приказ № 61 и Акт служебной проверки, датированные 30 и 31 января 2023 года не являются существенным доказательством, так как документы были составлены после поступления иска в суд и имеют явный формальный вид и содержание, поскольку в такой короткий промежуток времени физически невозможно установить пользуется или пользовался кто-либо из работников хозяйства данным помещением, поскольку штат хозяйства насчитывает порядка 100 человек работников. Какими-либо другими документами данное обстоятельство не подтверждается. Ответчик злоупотребляя своим правом, пытается скрыть действительные обстоятельства дела, вводя суд в заблуждение. Факт недобросовестного поведения ответчика представленного в возражениях имеет ярко выраженный характер, поскольку проведенная проверка сотрудниками полиции факта использования помещения и установление лиц причастных к нарушению прав истца ООО «ФХ Деметра» является очевидным, поскольку оснований не доверять сотрудникам МВД в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу в его отсутствие, поскольку в силу предусмотренного статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют необходимость своего участия в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и переставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого здания площадью 1172,1 кв.м, (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации 08.10.2018).

По факту использования без разрешения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, где обнаружена зерносмесь, ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области проведена проверка, по результатам которой постановлением от 29.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление не обжаловано.

Из указанного постановления усматривается, что из объяснения заместителя генерального директора ООО «ФХ «Деметра» ФИО1 следует, что на <адрес> в хозяйстве имеется складское помещение, которое используется хозяйством на протяжении длительного периода времени, в данном складском помещении хранятся зерновые отходы.

Вместе с тем согласно докладной записки от 27.01.2023 ФИО1, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в июле 2020 года по заявлению ФИО2 по факту обнаружения зерносмеси в животноводческом помещении по <адрес> им даны объяснения участковому ФИО8, согласно которым в хозяйстве имеется складское помещение, которое используется хозяйством на протяжении длительного периода времени, в данном складском помещении хранятся зерновые отходы. Им ошибочно указано на использование помещения, принадлежащего ФИО5, поскольку на <адрес> расположено несколько складов, в том числе которые принадлежат ООО «ФХ «Деметра», однако в нежилом помещении, принадлежащем ФИО5 какое-либо имущество хозяйства не хранится, работники хозяйства указанным помещением после его продажи не пользуются, поскольку оно не принадлежит хозяйству и доступа в указанные помещения ни у кого из работников не имеется.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе судебного заседания, пояснив, что он длительное время не работает на складах, где работал более десяти лет назад, когда эти склады использовала его организация, при допросе его срочно вызвали и он приехал с поля, давая объяснения участковому на место не выходили, тот спросил его про склады он рассказал, что помнил, относительно времени когда там работал, однако ещё до приобретения Л.Л.ВВ. склада, он уже был переведён на другой участок работ в обществе и на протяжении многих лет организует полевые работы, а к складам не имеет никакого отношения, понял, что его опрашивают относительно использования склада во время его работы, когда склад являлся одним из помещений для использования животноводческого комплекса, который к настоящему времени как и другие обеспечивающие его помещения разрушен, поэтому наверное оставшийся склад и был продан Л.Л.ВВ.

По данному факту ООО «ФХ «Деметра» проведена служебная проверка (приказ № 61 от 30.01.2023) в результате которой составлен акт от 31.01.2023, установлено: кто-либо из сотрудников ООО «ФХ «Деметра» ключей от замков, расположенных на входе в вышеуказанное нежилое помещение, а так же доступа в помещение не имеет; какие-либо материально-товарные ценности, отходы производства, смеси, иное имущество кем-либо из сотрудников хозяйства в период с 2014 года по настоящее время в указанное нежилое помещение не складировались. По результатам проведения проверки комиссией принято решение об отсутствии основания для привлечения к ответственности кого-либо из работников ООО «ФХ «Деметра» по фактам, изложенным в исковом заявлении ФИО5

Согласно сведениям ООО «ФХ Деметра» предоставить сметы строительно-монтажных работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по <адрес> за 2019 год, не представляется возможным ввиду того, что вышеуказанные работы ООО «ФХ «Деметра» ФИО9.» не производились и подрядным организациям не заказывались, производство каких-либо работ силами хозяйства или силами иных подрядных организаций по поручению хозяйства не могло быть произведено, поскольку указанное нежилое помещение хозяйству не принадлежит с 2014 года.

Показаний свидетелей со стороны истца также не указывают на факт использования ответчиком принадлежащего истцу склада, равно как и его починки, они основаны на необоснованных домыслах, указаниях лиц, представляющих истца.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату или отсутствует.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчику принадлежит зерносмесь и что ответчиком для её хранения использовалось неправомерно помещение, принадлежащее истцу. Кроме того, истец указала, что в нежилом помещении на момент покупки (2018 год) какого-либо имущества принадлежащего посторонним лицам не имелось, а с момента приобретения должна была следить за своим имуществом.

Проверяя в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец указывает, что о нарушении права она узнала летом 2020 года, непосредственно перед обращением в полицию, а затем обнаружила, что помещение кем-то заперто на новые замки осенью 2022 года, однако ответчик указывает на то, что данные факты основаны лишь на утверждениях истца, о том, что за помещением она с момента покупки не следила, его не ремонтировала, доступ к этому имуществу никому не предоставляла и объективно ничем более не подтверждены, так как факт обращения в полицию также связан с действиями самого истца.

Вместе с тем, следует принять во внимание п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что указывает на безосновательность указаний ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ранее лета 2020года претензии в его адрес истец не предъявляла.

Однако в ходе разбирательства дела не установлено доказательств достоверно указывающих на использование нежилого помещения склада именно ответчиком, анализ показаний свидетелей, как и остальные представленные истцом доказательства на достоверность его объяснений не указывают. Объяснения истца сводятся лишь к необоснованным предположениям и сообщениям об этих предположениях, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, объективно не подтверждаются, а сами материалы проверок этих сообщений в том чисел опросов в её рамках лиц, сведения об использовании ответчиком склада не подтверждают.

Ссылка на указания свидетеля проверена судом, однако в ходе допроса, он не только указал на недостоверность интерпретаций его объяснений, но и последовательно и непротиворечиво описал обстоятельства его пороса, причины возникшего недопонимания, оснований расценивать которые как недостоверные не усматривается.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, а имеются все основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах процессуальные основания для возмещения за счёт ответчика понесённых истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя отсутствуют (статья 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» БатраеваЮ.И.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области, улица Новая, дом№1.

Судья А.В.Чахоткин