УИД: 16RS0048-01-2022-007068-06
Дело №2-337/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при секретаре Минегалиеве И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 19 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «ГРАНД ВОЯЖ» был заключен договор реализации туристского продукта №6345027 в направлении Армении. Продолжительность поездки определена с 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года. 21 и 22 февраля 2022 года истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме 60500 рублей. Согласно договору, поездка должна была состояться в период с 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, но не состоялась ввиду отмены программ полетов в Армению, в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС. ФИО1 обратилась к турагенту для прояснения обстоятельств. Данный факт подтвердили и предложили в устной форме перенести срок поездки по туристической путевке, либо заменить тур по другому направлению. Поскольку другие направления поездки истца не интересовали, и перенос срока меня тоже не устроил, она отказалась от данных предложений и заявила о намерении расторгнуть договор.
В связи с тем, что договор был заключен с турагентом и оплата за поездку была произведена турагенту, истец 28 июля 2022 года обратилась к нему с письменным заявлением о возврате денежных средств по заказу №6345027 от 19 февраля 2022 года в сумме 60500 рублей. Заявление было принято и поставлена отметка о его получении. Далее турагент от имени истца должен был заявить о возврате денежных средств за неиспользованную поездку в адрес туроператора ООО «Пегас Казань». Но подтверждения о данном обращении турагентом в адрес туроператора, у истца нет. Турагентом ООО «ГРАНД ВОЯЖ» 21 ноября 2022 года произведен частичный возврат денежных средств в размере 4956,30 рублей по заявке № 6345027 от 19 февраля 2022 года. В итоге к возврату осталась сумма в рублях: 55 543,70 = 60 500,00 - 4 956,30. По состоянию на 6 декабря 2022 года возврат оставшихся денежных средств в размере 55 543,70 рублей со стороны туроператора ООО «Пегас Казань» не был произведен, и причина не возврата истцу не известна.
6 декабря 2022 года истец вручила ООО «Пегас Казань» претензию о возврате денежных средств по договору реализации туристического продукта, в которой предложено в течении 7 календарных дней со дня получения претензии, вернуть оставшиеся денежные средства.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от 19 февраля 2022 года №6345027, заключенный между ФИО1 и ООО «ГРАНД ВОЯЖ» о реализации туристского продукта. Взыскать с туроператора ООО «Пегас Казань» в пользу истца 55 543,70 рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг.
Истец исковые в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Гранд Вояж» исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом мнения стороны истца, в силу статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстна, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом установлено, что 19 февраля 2022 года между ООО «ГРАНД ВОЯЖ» и ФИО1 заключен договор №6345027, в соответствии с которым ООО «ГРАНД ВОЯЖ» взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением №1 к договору.
Согласно приложению №1 к договору №6345027 от 19 февраля 2022 года тур в Армению в город Ереван, даты тура 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года.
Согласно приложению №2 к договору №6345027 от 19 февраля 2022 года туроператором является ООО «Пегас Казань».
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №2713 от 21 февраля 2022 года и №2722 от 22 февраля 2022 года ФИО1 оплатила 12000 рублей и 48500 рублей соответственно, всего 60500 рублей.
24 марта 2022 года тур отменен ООО «Пегас Казань» в одностороннем порядке, по сообщению: «Заявка №6345027 аннулирована в связи с корректировкой полетной программы». Услуги истцу не оказаны.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайтах туроператора и Росавиации, в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов РФ в Армению, в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине. В связи с указанными обстоятельствами поездка истца в Армению не состоялась.
28 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «ГРАНД ВОЯЖ» с заявлением о возврате денежных средств по заказу №6345027 от 19 февраля 2022 года.
Из пояснений представителя ООО «ГРАНД ВОЯЖ» следует, что их требования о возврате ФИО1 денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору от 19 февраля 2022 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.
21 ноября 2022 года ООО «ГРАНД ВОЯЖ» вернуло ФИО1 комиссионное вознаграждение по заказу №6345027 от 19 февраля 2022 года в размере 4956,30 рублей.
6 декабря 2022 года истец обратился с письменным заявлением к туроператору о возврате уплаченных за услугу денежных средств. Однако со стороны ООО «Пегас Казань» ответ не последовал.
Изменение туроператором сроков путешествия, места тура, страны в одностороннем порядке для истца является существенным изменением условий. Таким образом, истец считает, что его права как потребителя нарушены. К тому же, альтернативных предложений туроператор ни истцу, ни турагенту не предлагал, туристическую услугу не оказывает.
Таким образом, оплаченный туристский продукт истцу туроператором ООО «Пегас Казань» не предоставлен.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.
Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является ответчик ООО «Пегас Казань».
Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 55543 рублей 70 копеек (из расчета 60500 рублей – 4 956,30 рублей), с ООО «Пегас Казань» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в указанном размере.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Пегас Казань» согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа по расчету суда составляет 27 771 рублей 85 копеек, из расчета 55 542,70 рублей /50%.
Рассматривая требование истца о расторжении договора суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком и третьим лицом получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком и третьим лицом указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.
Таким образом, оснований для расторжения договора №6345027 от 19 февраля 2022 года с турагентом не имеется. Уплаченные денежные средства истцу турагентом возвращены, ее претензия исполнена.
Согласно ч. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из характера заявленных истцом требований, являющихся требованиями как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1866 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства, оплаченные по туристическому продукту в размере 55 543 рублей 70 копеек; штраф 27 771 рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в соответствующий бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1866 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Решение23.01.2023