Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-22822/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2021-004295-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ЦурканЛ.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО и апелляционное представление Чеховского городского прокурора на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3527/2022 по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ИП ФИО об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещения вреда по потери кормильца,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения сторон по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным иском к ФИО, ФИО об установлении факта нахождения ФИО и ФИО на иждивении их погибшего сына ФИО, умершего 14.08.2019; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО расходов на погребение, организацию похорон и поминок в размере 165173 руб.; компенсации морального вреда в размере 4000000 руб.; взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на территории Московской области ежемесячно, начиная с 15.08.2019 и до даты наступления смерти ФИО; взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на территории Московской области ежемесячно, начиная с 15.08.2019 г. и до даты наступления смерти ФИО; взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на территории Московской области ежемесячно, начиная с 15.08.2019 г. и до даты наступления смерти ФИО; взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО в чет возмещения вреда по случаю потери кормильца 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на территории Московской области ежемесячно, начиная с 15.08.2019 г. и до даты наступления смерти ФИО

Протокольным определением Чеховского городского суда Московской области от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2019 в 15 часов 45 минут водитель ФИО, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки Вольво FН 460, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа-рефрижератора марки Шмитц SК 024, государственный регистрационный знак АС 5151 71, двигаясь по 37 км+950 м автодороги М2 «Крым» в г.о. Подольск Московской области со стороны г. Москвы в направлении г. ФИО1, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвел встречное столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО В результате данного ДТП ФИО скончался на месте происшествия. Собственником транспортного средства является ФИО ФИО фактически работал на ФИО, а именно на его автопоезде в составе грузового седельного тягача марки Вольво FН 460, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа-рефрижератора марки Шмитц SК 024, государственный регистрационный знак АС 5151 71. Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Подольск от 15.08.2020 ФИО признан потерпевшим по уголовному делу № 11901460030001829. Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Подольск от 23.01.2021 ФИО признана потерпевшей по уголовному делу № 11901460030001829. ФИО приходился истцам сыном. Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Подольск от 16.11.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела и проведенной экспертизы ДТП произошло в результате повреждения шины и диска левого переднего колеса грузового седельного тягача марки Вольво FН 460, государственный регистрационный знак <***>, экспертизой не было установлено, с воздействием какого именно следообразующего объекта под воздействием внутреннего избыточного давления образовались такие сквозные повреждения шины левого переднего колеса автомобиля-тягача Вольво. Полагают, что водитель транспортного средства и собственник должны нести солидарную ответственность. В связи со смертью сына в результате столкновения с источником повышенной опасности принадлежащему ответчику ФИО, под управлением водителя ФИО, ФИО понесла расходы на погребение, организацию похорон и поминок (день похорон, 40 дней, 1 год), в размере 165173 руб. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу гибели близкого человека – сына. 27.02.2021 между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда и возмещении вреда в результате смерти кормильца, причиненного вследствие ДТП. С ФИО соглашение заключено не было, моральный вред, причиненный смертью сына, ей возмещен не был. В связи с чем ФИО вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет расходов на погребение и на достойные похороны - 89182,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО к ФИО об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение в размере, превышающем 89182,80 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 300000 руб., возмещения вреда по потери кормильца – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ИП ФИО об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещения вреда по потери кормильца – отказать.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО1 Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины 3474 руб. 58 коп.».

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы и по доводам апелляционного представления Чеховский городской прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 в 15 часов 45 минут водитель ФИО, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки Вольво FН 460, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа-рефрижератора марки Шмитц SК 024, государственный регистрационный знак АС 5151 71, двигаясь по 37 км+950 м автодороги М2 «Крым» в г.о. Подольск Московской области со стороны г. Москвы в направлении г. ФИО1, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвел встречное столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО

В результате ДТП водитель ФИО скончался на месте происшествия, водителю ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением СУ УМВД России по городскому округу ФИО1 от 15.06.2020 отказано в уголовном преследовании ФИО, <данные изъяты> г.р., по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления об отказе в уголовном преследовании от 15.06.2020 следует, что автопоезд в составе грузового седельного тягача марки Вольво FН 460, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа-рефрижератора марки Шмитц SК 024, государственный регистрационный знак АС 5151 71, под управлением водителя ФИО двигался во второй полосе движения в направлении <данные изъяты>, с допустимой скоростью при движении по автомагистрали (каких-либо доказательств, подтверждающих превышение скоростного режима, не получено). Причиной потери курсовой устойчивости, изменения направления движения автопоезда явился «Пневматический взрыв» левого переднего колеса грузового седельного тягача марки Вольво FН 460, при этом нарушений эксплуатации шины данного колеса установлено не было. Водитель данного автопоезда ФИО, управляя автопоездом, при «пневматическом взрыве» колеса, применил экстренное торможение, пытаясь удерживать курсовую устойчивость автопоезда, о чем говорят зафиксированные следы на месте происшествия, а так же показания самого водителя ФИО

Тем самым в действиях ФИО каких-либо нарушений ПДД РФ, которые повлекли данное ДТП, не установлено, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства – грузового седельного тягача (фургона) Вольво FН 460, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО

На момент совершения ДТП от 14.08.2019 автогражданская ответственность водителя ФИО была зарегистрирована по договору ОСАГО (страховой полис серия ХХХ № 007118067) в АО «АльфаСтрахование».

ФИО, погибший 14.08.2019, приходился сыном истцов ФИО и ФИО

27.02.2021 между ФИО и ФИО (отцом ФИО), ФИО (сестрой ФИО), ФИО (супругой ФИО), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда и возмещении вреда в результате смерти кормильца, причиненных вследствие ДТП от 14.08.2019, по которому ФИО выражает соболезнования потерпевшим, родственникам погибшего в ДТП ФИО, и желает добровольно выплатить компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, а также взять обязанность по возмещению вреда в результате смерти кормильца в отношении малолетнего ребенка ФИО – ФИО, до достижения совершеннолетнего возраста.

ФИО добровольно возмещает моральный вред: отцу погибшего ФИО – ФИО в размере 300 000 руб., сестре погибшего ФИО – ФИО в размере 50 000 руб., супруге погибшего ФИО – ФИО в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО в размере 200 000 руб.

Кроме того, стороны соглашения определили, что в рамках настоящего соглашения ФИО добровольно обязуется ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с января 2021 года и до достижения совершеннолетия ФИО, перечислять денежные средства в размере 3000 руб., согласованные сторонами в добровольном возмещении вреда в результате смерти кормильца. Стороны определили, что каких-либо иных имущественных требований потерпевшие в ДТП, а именно отец ФИО, сестра ФИО, жена ФИО, несовершеннолетний ребенок ФИО, к участнику ДТП ФИО не имеют, а иной вред, в том числе имущественный, может быть возмещен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с собственника транспортного средства ФИО

С ФИО вышеуказанное соглашение не заключалось.

По договору ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата супруге погибшего ФИО - ФИО в связи со смертью кормильца в размере 475000 руб., а ФИО произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1079, 1083, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО с ФИО в счет расходов на погребение и на достойные похороны в размере 89182,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности, при этом исходил из того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не учтены конкретные обстоятельства происшествия, что привело к возложению на ненадлежащего ответчика обязанностей произведения выплат.

Так, в материалах дела имеется путевой лист от ИП ФИО, выданный на имя ФИО, что подтверждает факт оказания услуг последнего первому, то есть ФИО фактически действовал по поручению и в интересах ИП ФИО, в силу чего расходы на погребение и на достойные похороны, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с ИП ФИО

Из материалов дела следует, что ФИО просит взыскать в ее пользу расходы на погребение, организацию похорон и поминок сына ФИО в размере 165173 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно представленным ФИО документам, ею понесены расходы на погребение и организацию похорон сына ФИО: комплекс услуг по оказанию ритуальных услуг - 33760 руб.; на приобретение похоронных принадлежностей - 49850 руб.; на организацию поминального обеда 16.08.2019 (похороны) – 34332,80 руб.; на организацию поминального обеда 22.09.2019 (40 дней) – 27328 руб.; на организацию поминального обеда 14.08.2020 г(год после смерти) – 19902,50 руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ИП ФИО подлежат взысканию в пользу ФИО расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг в размере 33760 руб.; расходы на приобретение похоронных принадлежностей в размере 49850 руб.; расходы на организацию поминального обеда 16.09.2019 (похорон ФИО) в размере 34332,80 руб., за исключением из этих расходов стоимости алкогольных напитков в сумме 3790 руб., что составляет 30542,80 руб., а в общей сумме – 114152,80 руб. за вычетом полученного ФИО пособия на погребение в сумме 25000 руб., что составит 89152,80 руб., поскольку указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и организацию похорон и поминального обеда в день похорон ФИО

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в части возмещения расходов на приобретение алкогольных напитков в сумме 3790 руб., расходов по организации поминальных обедов на 40 день и на год после смерти ФИО не имеется, поскольку данные расходы не относятся к необходимым расходам.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 000 рублей каждому, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта нахождения на иждивении сына на момент его смерти, получения от него содержания, поскольку истцы получают пенсию по старости, имеются иные доходы, кроме страховой пенсии по старости, и не свидетельствуют о том, что они находились на полном содержании сына и его материальная помощь являлась для истцов постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О.

Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления истцов следует, что установление факта нахождения на иждивении сына им необходимо для получения возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца.

Положения норм права о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и об условиях, влекущих возникновение такого права, в частности о понятии "иждивение", в их взаимосвязи с нормами об ответственности ИП ФИО за вред, причиненный жизни и (или) здоровью ФИО, виновными действиями водителя ФИО при управлении источником повышенной опасности, суд первой инстанции к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО в пользу ФИО, ФИО ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО, ФИО и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: каково было материальное положение истцов при жизни сына ФИО и на момент его смерти 14.08.2019; какой доход они получали (пенсия, социальные выплаты, доход от вкладов в банках и др.) и каков размер этого дохода, являлся ли получаемый ФИО, ФИО при жизни сына ФИО достаточным для удовлетворения их жизненных потребностей с учетом возраста, состояния здоровья и иных жизненных обстоятельств (приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.), нуждались ли ФИО, ФИО при жизни сына ФИО в материальной помощи; какой доход получал сын ФИО, имелась ли у него своя семья, оказывал ли ФИО помощь своим матери и отцу, велось ли ими совместное хозяйство, была ли помощь ФИО постоянным и основным источником средств к существованию ФИО, ФИО, каков характер и размер помощи, каково соотношение этой помощи с собственными доходами ФИО, учитывая его жизненные потребности.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований ФИО, ФИО о возмещении вреда в связи со смертью кормильца судом первой инстанции не были установлены в полном объеме, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили в судебном решении, суд ограничился лишь установлением размера пенсионного обеспечения, заработной платы истцов и совокупным доходом ФИО при жизни.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО, ФИО права на возмещение вреда по случаю смерти кормильца ФИО ввиду недоказанности факта нахождения на иждивении сына противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, определяющих понятие "иждивение" при установлении круга лиц, имеющих право на такое возмещение, к числу которых относятся истцы, достигшие возраста ФИО – 61 год, ФИО – 59 лет на момент смерти сына.

Выводы суда о том, что истцы получают страховую пенсию по старости, иные доходы не свидетельствуют о том, что они находились на полном содержании сына и его материальная помощь являлась для истцов постоянным и основным источником средств к существованию, сделаны в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без какого-либо правового и фактического обоснования данного суждения.

Суд оставил без внимания и соответствующей правовой оценки, приводимые истцами в процессе судебного разбирательства доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства о том, что размер заработной платы сына ФИО превышал размер получаемой ими страховой пенсии по старости, смерть сына значительно ухудшило материальное положение истцов.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно справке 2-НДФЛ в отношении ФИО за 2018 год у него имелся доход в размере 2 142 242,91 рублей от выплат налогового агента АО «Глобэксбанк» и 314 635,61 рублей от выплат налогового агента ПАО АКБ «Связь-банк».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имея пенсионное обеспечение, при этом, принимая во внимание необходимость в ежедневном питании, приобретении средств для поддержания нормальных условий проживания, истцы ФИО, ФИО не имели возможности самостоятельно нести бремя указанных расходов, поэтому помощь сына ФИО носила постоянный характер

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО в пользу истцов ФИО, ФИО вред, причиненный в случае смерти кормильца.

В соответствии с абзацем 4 ст. 208 ГК РФ... требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, расчет следует производить в данном случае за период с 15.08.2019 ежемесячными платежами бессрочно по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом того, что истцы просили взыскать указанные средства в твердой денежной сумме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, судебная коллегия исходит из характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку потеря близкого, родного человека, причинила истцу душевную боль, нравственные страдания, сильный стресс, связанный с потерей близкого человека, что является для истца невосполнимой утратой, а также исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств дела, и, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, считает возможным подлежащим взысканию с ответчика ИП ФИО в пользу истца ФИО компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО расходы на погребение в размере 89152, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 5 000 рублей, начиная с 15.08.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 5 000 рублей, начиная с 15.08.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ИП ФИО об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО удовлетворить частично, апелляционное представление Чеховского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>