Мировой судья Москалева М.В. дело 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивеево 13 декабря 2023 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе судьи Поляковой Е.О., при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А.

осужденной ФИО1

защитника в лице адвоката Канаевой М.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канаевой М.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Верховой Н.А.

на приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначение наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ – с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба адвокатом Канаевой М.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В. просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, осужденную ФИО1 оправдать, обосновывая свою жалобу следующими основаниями. ФИО1 категорически настаивала на своей невиновности в совершении преступления, ссылаясь на то, что действовала в состоянии необходимой обороны, нанеся удар лопатой по голове потерпевшего Потерпевший №1 исключительно с целью пресечения его противоправных действий в отношении ее мужа Свидетель №2 Полагает, что суд признав ФИО1 виновной не устранил противоречия в показаниях Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 с одной стороны и Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7, выводы суда носят явно обвинительный характер. Судом поведение ФИО4 признано аморальным, однако суд необоснованно не согласился с мнением защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, кроме того как полагает автор жалобы право на защиту ФИО1 было нарушено тем, что не был допущен ее представитель Свидетель №5, ошибочно отнесенный следователем в качестве свидетеля. Учитывая изложенное просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, суд необоснованно не согласился с ее доводами о наличии в ее действиях необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, последствия для здоровья Потерпевший №1, сокрытие предмета, используемого как оружие при совершении инкриминируемого преступления, отсутствие извинений со стороны ФИО19 Л.С., не признание ею вины, не принятие мер по заглаживанию вины перед потерпевшим. Указанные обстоятельства по мнению автора жалобы должны были повлиять на более суровое наказание. Кроме того, мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего. Также мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в недопущении к участию в деле в качестве представителя Свидетель №5 В ходе судебных прений государственным обвинителем изменено предъявленное обвинение, указано на необходимость исключения указания на применение оружия, а также на указание предмета, используемого в качестве оружия в единственном числе, поскольку ФИО1 использовался один предмет – лопата, соответствующего обоснования изменения в приговоре не приведено. Кроме того при описании преступного деяния в приговоре мировой судья необоснованно исключил указание на заключение экспертов о наличии у потерпевшего телесного повреждения, механизма его образования и т.<адрес> распределении процессуальных издержек в судебном заседании их взыскание с осужденной не выяснялись, как и размер процессуальных издержек, до сведения ФИО1 сумма процессуальных издержек не доводилась, соответственно ФИО1 по указанному вопросу свою позицию не имела возможность выразить. В приговоре на последующее взыскание с осужденной процессуальных издержек в порядке регресса судом не указан их размер. В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

О дне и месте судебного заседания участники судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание обеспечена явка осужденной, ее защитника. Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления, защитник Канаева М.В., действующая в интересах осужденной, доводы апелляционной жалобы поддержала, осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление мирового судьи указанным требованиям в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности подсудимой основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе свое критическое отношение к признанию действий ФИО1 в необходимой обороной.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, тем самым судом устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7

- письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании и указанными в приговоре мирового судьи, в том числе заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оценка котором дана в приговоре мировым судьей.

Суд первой инстанции не нашел основания для признания действий ФИО1 необходимой обороной, подробно мотивировав причины отсутствия признаков посягательств, защита от которого допустима в пределах необходимой обороны, указав, что действия Потерпевший №1, выразившиеся в том, что он дважды бросил снег на спину Свидетель №2 указанных признаков не содержат.

Отказ ФИО1 в допуске к участию в деле в качестве защитника Свидетель №5 не свидетельствует о нарушении последней права на защиту, т.к. ее право на защиту было реализовано участием в деле на всех стадиях уголовного судопроизводства адвокатом Канаевой М.В., а причины отказа в допуске в качестве представителя Свидетель №5 мировым судьей в приговоре мотивированы тем, что Свидетель №5 являлся свидетелем по уголовному делу и факт его отказа от дачи показаний не лишает его указанного статуса.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд первой инстанции признал согласно п. «з» ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновной, ФИО1 мировыми судьей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, что установлено в пределах санкции, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Таким образом судом апелляционной инстанции не усматривается, что в мировым судьей в должной мере не учтены указанные обстоятельства при назначении наказания, равно и то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано аморальное поведение потерпевшего, а также отсутствие взаимосвязи между признанием указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и несогласием с мнением защиты о наличии в действиях ФИО7 необходимой обороны.

Согласно приговора мирового судьи вина ФИО1 в совершении преступления установлена, ее действия судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом предъявленное государственным обвинителем изменение в предъявленном обвинении, касающееся указания оружия в единственном числе, нашло в полной мере свое указание в описательно-мотивировочной части приговора. Сведений о сокрытии предметов, используемых как оружие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного указанные выше доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления не являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления относительно того, что при распределении процессуальных издержек в судебном заседании их взыскание с осужденной не выяснилось, как и размер самих процессуальных издержек, сумма указанных издержек до ФИО1 не доводилась, соответственно последняя не имела возможности выразить свою позицию относительно этого вопроса. В резолютивной части приговора мировым судьей указано на то, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса. Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно ст. ст. 131, 132 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденным или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суда одновременно с постановлением приговора выносится определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные нормы при постановлении приговора в части взыскания процессуальных издержек мировым судьей были нарушены, в связи указанные сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционных жалоб признаются не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденной процессуальных издержек в порядке регресса.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.О. Полякова