Дело № 12-135/2023
УИД 29RS0008-01-2023-002256-54
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__,
установил:
определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить.
В судебное заседание ФИО1 и Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что __.__.__ дежурной частью ОМВД России «Котласский» зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что по адресу: г. Котлас, .... квартире устроили бордель.
В ходе проведения проверки по данному сообщению должностное лицо опросило Ф., проживающего в ..... .... по .... в г. Котласе, который пояснил, что по указанному адресу проживает совместно с супругой Щ. и дочерью. С соседом ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, последний периодически сообщает в отношении него в полицию разные факты.
Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__, в ходе проверки ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался.
Должностное лицо, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки установив, что в действиях Ф. не усматривается состав административного правонарушения, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В целом жалоба не содержит доводов в отношении выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела, что не может является основанием для отмены правильно вынесенного по существу определения.
Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__, которым в отношении Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина