Решение по делу № 2-4898/2022 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю.

24RS0002-01-2022-006129-17

2-756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее ООО «ИСО») обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба в сумме 69221,48 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4197,84 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя погрузчика (грузоподъемность 3 т) 4 разряда на участке ГПМ и спецтехники Цеха обеспечения производства с 12.10.2020 г., что подтверждается трудовым договором от 12.10.2020 г. № ТД203803790. 01 октября 2022 г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3803790/000007 к трудовому договору от 12.10.2020 г., согласно которому ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты>. С должностной инструкцией занимаемой должности ответчик был ознакомлен 01.04.2021 г. При осуществлении трудовой деятельности 01.11.2022 г. и осуществлении разгрузочных работ при складировании электродов графитированных ФИО2. допустил падение 2 штук с погрузчика, вследствие чего электроды пришли в негодность, и дальнейшему использованию не подлежат, что подтверждается актом приемки продукции от 01.11.2022 г., фотографиями товара-материальных ценностей. С данным актом ответчик был ознакомлен, но выразил несогласие с ним. Данные электроды были получены истцом 01.11.2022 г. на основании счет-фактуры № 268 от 27.10.2022 г. от поставщика ООО ПКП «Испытательный центр» в исполнение договора поставки от 20.09.2022 г. Стоимость двух электродов составляет 149891,77 руб. В соответствии с п. 13.1 рабочей инструкции <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией в пределах, определенных законодательством. 22 ноября 2022 г. ответчику ФИО2 работодателем вручено требование о возмещении добровольно ущерба, причиненного работодателю в размерах его среднего заработка, который составляет 69221,48 руб., но ответчик с ним не согласился, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

Определением суда от 18 января 2023 г., от 21.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКФ «Испытательный центр» и Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д. 106-107, 250).

В судебном заседании представитель ООО «ИСО» по доверенности (л.д. 6) ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что 01.11.2022 г. на складе работодателя осуществлялась разгрузка графитированных электродов, разгрузочные работы выполнялись ФИО2 на погрузчике грузоподъемность 5 тонн. Данные электроды были осмотрены кладовщиком и приняты по счет-фактуре, место складирования и порядок складирования был определен кладовщиком. Электроды складировались в пять рядов, что соответствует техническим условиям их хранения. При разгрузке электродов из машины присутствовал стропольщик, который помогал грузить электроды на погрузчик. При их разгрузке на складе присутствовала кладовщик ФИО5. При выгрузке электродов и складировании их на пятый ряд, после того как ответчик вытащил вилы погрузчика из-под электродов и стал отъезжать, 2-а электрода на верхнем ряду покатились и упали на пол. В результате падения электроды разбились, возникли трещины и разломы. Размер электродов около 30 см, их упаковка в виде подложки размером около 7-8 см. Представитель ФИО1 пояснила о том, что ей не известно почему в акте отражено о падении электродов с вил погрузчика. Кроме того представитель истца пояснила, что ответчику было предложено написать объяснительную по данному факту, на что ФИО2 отказался, кроме того ответчик после падения электродов и прибытия на место членов комиссии не вышел из кабины погрузчика и продолжил осуществлять работы по разгрузке. При осуществлении разгрузочных работ истец нарушил п. 13.14 рабочей инструкции, а именно допустил небрежное отношение к имуществу предприятия. Также нарушил п. 10.2 Рабочей инструкции, п. 7.63.2 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Какие конкретно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, а также в чем заключаются нарушения ответчика, приведшие к падению электродов представитель истца пояснить суду не смогла. Кроме того представитель ФИО1 пояснила, что при разгрузке электродов на складе присутствие стропальщика не предусмотрено. Приказом работодателя комиссии по расследованию происшествия не создавалась, кладовщиком на склад были вызваны ответственные сотрудники, которые в акте зафиксировали падение электродов, а также в дальнейшем зафиксировали отказ ФИО2 от дачи объяснений по данном факту. ФИО1 пояснила, что ответчик не является материально-ответственным лицом, в связи с чем требования о возмещении ущерба заявлены к ответчику в пределах размера его среднемесячного заработка.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что 01.11.2022 г. по заданию руководителя производил разгрузку на склад электродов, работы выполнял во второй половине дня, работал на погрузчике грузоподъемностью 5 тонн, толщина вил которого составляет 6 см. Разгрузку электродов из автомобиля он производил с участием стропольщика, кладовщик определила ему для выгрузки и складирования электродов на складе два места. При разгрузке электродов на складе стропольщик не присутствовал. В тот день склад был очень заполнен, места для разгрузки было мало, кладовщик определила схему складирования электродов в пять рядов. В связи с толщиной вил погрузчика и незначительной высотой упаковки электродов, при разгрузке из-под электродов сложно вытащить вилы погрузчика. В момент разгрузки электродов он на складе кладовщика не видел, как и факта падения электродов с пятого ряда хранения. При разгрузки на складе очередных электродов от кладовщика узнал о падении ранее выгруженных электродов. Он видел, что на упавших электродах возникли трещины и сколы. Ответчик ФИО2 пояснил, что в настоящее время аналогичные электроды складируются на другом складе и хранятся в два ряда. Ответчик пояснил, что при осуществлении 01.11.2022 г. погрузочно-разгрузочных работ не допускал нарушения должностной инструкции, а также инструкции по технике безопасности. Причиной падения электродов считает неверно определенный кладовщиком способ их складирования. Также ответчик пояснил, что по данному факту ему не предлагалось написать объяснение, в связи с чем акт о его отказе от дачи объяснений является не соответствующим действительности. Он не согласился с предложением работодателя в досудебном порядке возместить ущерб, поскольку его заработная плата в месяц составляет около 40000 руб., а ущерб предложили возместить в сумме 60000 руб. в течение 3 дней.

Представитель истца на основании письменного заявления (л.д. 36 Т. 1) ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что 01.11.2022 г. ответчик получил сменное задание на осуществление разгрузочных работ по разгрузке электродов на склад, разгрузка электродов на склад производилась без участия стропольщика, в чьи должностные обязанности входит в том числе осуществления разгрузки грузов. На основании устного указания кладовщика разгрузка электродов осуществлялась в пять рядов, со схемой и маршрутом складирования ответчик не был ознакомлен. Представитель ФИО3 пояснила, что ответчик не оспаривает факт падения и повреждения двух выгруженных на складе электродов. При этом пояснила, что ФИО2 факта падения электродов не видел, при составлении акта не присутствовал, с актом, в котором зафиксировано повреждение электродов не был ознакомлен. Объяснения работнику работодателем не было предложено написать по данному факту. Кроме того ФИО3 пояснила, что у работодателя отсутствует приказ о создании комиссии для проведения проверок по факту повреждения имущества работодателя, в связи с чем комиссия не уполномочена была составлять акт о повреждении имущества работодателя. По данному факту работодателем проверка в соответствии с требованиями ТК РФ не проводилась, в связи с чем процедура взыскания ущерба нарушена. Ответчик как водитель погрузчика не может нести ответственность за неправильное складирование или размещение груза, т.к. не был ознакомлен с технологическими картами и схемами, маршрутами движения на складе. Должность водителя погрузчика не относится к должностям, в отношении которых возможно заключать договор о полной материальной ответственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Ответчик выполнял свои рабочие обязанности в соответствии с рабочей инструкцией. По мнению представителя ответчика работодателем неверно определено лицо, виновное в причинении ущерба, аналогичная позиция отражена в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46-48 Т. 1).

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Испытательный центр» и Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 4, 8-9 Т. 2), причины неявки не сообщили. Представитель ООО ПКФ «Испытательный центр» ФИО4 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 114-115 Т. 1), в котором указал о том, что подтверждает поставку графитированных электродов в рамках договора поставки от 20.09.2022 г. № ИсоА-Дог2022/0702, а также подтвердил цену электродов, указанную в счет-фактуре № 268 от 27.10.2022 г. Также представитель ООО ПКФ «Испытательный центр» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила о том, что работает в ООО «ИСО» в должности кладовщика. 01 ноября 2022 г. ФИО2 выгружал на склад графитовые электроды, данные работы производились с участием механизатора (стропольщика) ФИО6. Свидетель пояснила, что перед разргрузкой она с ответчиком согласовала место хранения электродов и способ их складирования - в 5 рядов. В тот день склад был загружен, места для проезда ответчику на погрузчике было достаточно. ФИО5 пояснила, что в месте выгрузки электродов она не присутствовала, находилась на расстоянии 3-х метров от него. Когда ФИО2 стал отъезжать от выгруженных на пятый ряд в высоту электродов, она услышала грохот и увидела, что два электрода с пятого ряда упали, в тот момент ответчик отъехал на расстояние около 2,5 метров от места складирования. После этого она позвонила ответственным лицам - непосредственным руководителям. Также свидетель пояснила, что 01.11.2022 г. ФИО2 осуществлял выгрузку электродов на погрузчике грузоподъемностью 5 тонн, ранее электроды всегда на склад разгружали данным погрузчиком, случаев падения ранее не было. Кроме того ФИО5 пояснила, что схема маршрута движения на складе размешена на стене склада при входе, ответчик с ней имел возможность ознакомиться. 01 ноября 2022 г. на склад было принято 72 электрода, данные электроды были поставлены без ниппелей. При приеме электроды ею визуально осматривались, повреждений не имелось, она подписала акт приемки после выгрузки электродов на склад. Также свидетель ФИО5 пояснила, что акт о причинении ущерба работодателю был составлен спустя 1-2 недели после падения электродов, она его подписала. В ее присутствии не предлагалось ФИО2 написать объяснения по данному факту, механик пояснял, что в дальнейшем предложит ответчику написать объяснения.

Свидетель З.С.А. пояснил о том, что работает в ООО «ИСО» в должности механизатора (стропольщика), 01.11.2022 г. он помогал ФИО2 осуществлять разгрузку электродов с автомобиля на склад. ФИО2 работал на погрузчике грузоподъемностью 5 тонн. Трудностей в выгрузке электродов не было, он помогал осуществлять погрузку электродов с автомобиля на погрузчик, присутствие стропольщика при выгрузке груза на складе не предусмотрено и этого не требуется. Свидетель ФИО6 пояснил о том, что электроды поставляются на подложке деревянной, она заводом-изготовителем размещается на разном расстоянии. О падении 01.11.2022 г. электродов на складе он узнал от кладовщика, полагает, что возможно причиной падения являлось то, что вилы погрузчика толще, чем упаковка (подложка) электродов, т.к. выгрузка груза с погрузчика производится в результате наклона вил.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 09.10.2020 г. № П20-38-03790 ФИО2 с 12.10.2020 г. принят на работу в филиал ООО «ИСО» в г. Ачинске в цех обеспечения производства, участок ГПМ и спецтехники на должность <данные изъяты> (г/п 3т) 4 разряда (л.д 17 Т.1).

12 октября 2020 г. между ООО «ИСО» и ФИО2 заключен трудовой договор № 203803790 (л.д. 24-26 Т. 1), согласно п. 2.1 которого круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положение о структурном подразделении, должностной инструкцией/перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, а также приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя.

Разделом 7 трудового договора предусмотрены права и обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым он подчиняется; соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора работодатель имеет право в том числе требовать от работника добросовестного выполнения условий договора и должностных обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной или материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.

01 октября 2022 г. между ООО «ИСО» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.10.2020 г. № П20-38-03790 (л.д. 29 оборотная сторона- 30 Т. 1), согласно которому с 01.10.2022 г. ФИО2 принимается на работу в филиал ООО «ИСО» по профессии <данные изъяты>. Круг обязанностей работника определяется положением о структурном подразделении, должностной инструкцией. За выполнение трудовых функций работнику устанавливается оклад в размере 28465 руб. в месяц, а также районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края и приравненных местностях -30 %, доплата за работу во вредных и опасных условиях труда в соответствии с Положением об оплате труда и премировании – 8 %, ежемесячная премия в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» - 20 %, другие стимулирующие или компенсационные выплаты производятся в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно рабочей инструкции <данные изъяты> участок грузоподъемных механизмов и спецтехники (л.д. 18-23 Т. 1) <данные изъяты> непосредственно подчиняется механику участка ГПМ и спецтехники (п. 2.4). Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> обязан в том числе управлять одиночными погрузчиками с соблюдением правил охраны труда(п. 3.1), производить погрузку, разгрузку погрузчиком различных грузов (п. 3.7), соблюдать требования охраны труда (п. 3.8) и т.д.

Пунктом 10.2 Рабочей инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> должен знать и в полном объеме выполнять требования инструкций: по охране труда слесаря по ремонту автомобилей, строительно- дорожных машин и тракторов; по охране труда по оказанию первой помощи при травмах в условиях производства на комбинате; по охране труда при работе с ручными электрическими машинами, электроинструментом и переносными электрическими светильниками; по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ; по охране труда для работающих в филиале ООО «ИСО» в г. Ачинске; о мерах пожарной безопасности для рабочих и служащих цеха обеспечения производства, по охране руда при выполнении работ на высоте. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись 01.04.2021 г.

Также материалами дела подтверждается, что 20.09.2022 г. между ООО «ИСО» (покупатель) и ООО ПКП «Испытательный центр» заключен договор № ИсоА-Дог2022/0702 поставки товара согласно спецификации к договору (л.д. 10-15 Т. 1). В соответствии со спецификацией (л.д. 15 оборотная сторона -16 Т. 1) по договору поставляются покупателю поставляются электроды графитированные, в ноябре 2022 г. поставляет 20 %

Представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 37-40 Т. 1) подтверждается, что 01 ноября 2022 г. ФИО2 с 08.00 час до 12.00 час. осуществлял работы на погрузчике вилочном Toyota 62-8FD30. С 12.00 час. до 17.00 час. ФИО2 осуществлял работы в ЦОП, на объектах комбината на погрузчике вилочном ТСМ FD580T9.

Счет-фактурой № 268 от27.10.2022 г. (л.д. 16 оборотная сторона Т. 1) подтверждается прием 01.11.2022 г. кладовщиком ООО «ИСО» Свидетель №1 поставленных ООО ПКП «Испытательный центр» графитированных электродов весом 19.648 т, стоимостью 233913,5 руб. за единицу измерения и общей стоимостью 4595932,45 руб.

В соответствии с актом приемки продукции от 01.11.2022 г., составленным комиссией в составе Советника департамента по защите ресурсов ФИО7, менеджера ФИО8 Т.А., руководителя ГО РМБ КД ФИО9, кладовщика УСХ ЦОП КД Свидетель №1 (л.д. 9 оборотная сторона Т. 1) при визуальном осмотре электродов графитированных диам. 350 мм ЭГ20 в комплекте с ниппелями по спецификации № 1 к договору поставки от 20.09.2022 г. № ИсоА-Дог2022/0702 в количестве 2 штук, при осуществлении разгрузочных работ при складировании электродов графитированных <данные изъяты> ФИО2 допустил падение ТМЦ с погрузчика. В следствии чего 2 шт. электрода графитированного повреждены, к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Комиссией принято решение принять ТМЦ на приход в количестве и сумме по УПД № 268 от 27.10.2022 г., ущерб в сумме 149891,77 руб. возместить за счет виновного. С данным актом ФИО2 ознакомлен 24.11.2022 г. под роспись, отразил в нем о своем несогласии.

Представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 41-45, 129-132 Т. подтверждается повреждение графитированных электродов в виде сколов и трещин в результате падения.

Согласно объяснительной записки кладовщика Свидетель №1 от 01.11.2022 г. (л.д. 135 Т. 1) при разгрузке электродов 01.11.2022 г. она находилась на складе, осматривала каждую пачку электродов, поврежденных не было. Разгрузку электродов графитированных осуществлял <данные изъяты> ФИО2 На машине с электродами находился механизатор с центральных складов ФИО6, который помогал осуществлять выгрузку электродов. Во время выгрузки пачки электродов на складе, состоящей из 2 штук водитель погрузчика положил пачку на 5 ряд в высоту и не убедившись в том, что электроды стоят устойчиво начал отъезжать, в связи с этим электроды покатились с 5 ряда и упали на пол. По данному факту она позвонила ФИО9, сообщила об инциденте, затем позвонила Шевалье Т.А., которая замещала мастера на время отпуска, они вызвали сотрудников ДЗР, затем был составлен акт.

В соответствии техническим условием ТУ 14-139-177-2018 «Электроды графитированные и ниппели к ним» (л.д. 136-147 Т. 1) на поверхности электродов не допускаются в том числе сколы кроме каждого торца глубиной более 8 мм, суммарной длиной более 40 мм, для электродов диаметром от 450 мм до 555 мм сколы кромок каждого торца глубиной более 10 мм, суммарной диной более 60 мм; поверхностные дефекты глубиной более 8 мм, диной более 20 мм; трещины (п. 1.2.3). Пунктом 5.3 предусмотрено, что электроды должны храниться по маркам на специально оборудованных стеллажах или штабелях с прокладками из деревянных брусков между горизонтальными рядами высота штабеля должна быть не более 2,5 м.

Представленным в материалы дела журналом выдачи сменного задания (л.д. 133-134 Т. 1) подтверждается, что 01.11.2022 г. в цехе обеспечения производства ООО «ИСО» работы по разгрузке электродов в транспортного средства на склад выполнялись с участием механизатора (стропольщика) З., что было подтверждено в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО6 и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Из рабочей инструкции кладовщика цеха обеспечения производства (л.д. 148-161 Т. 1) следует, что кладовщик осуществляет руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада, осмотр и составление дефектных ведомостей, в том числе актов на недостачу и порчу материалов. Работник должен знать в том числе способы предохранения вещей, продукции и сырья от порчи при разгрузке, погрузке и хранении на складе и т.д.

В соответствии с инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной руководителем ООО «ИСО» 16 марта 2021 г. (л.д. 188-224 Т. 1) строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способа строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ (п. 6.13). Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы стропоки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов (п. 6.14). Размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов (п. 7.2.1). Перед подъемом и перемещением груза проверяются устойчивость груза, правильность его строповки и надежность, действия тормоза: подъем груза начинать, предварительно подняв его на высоту не более 200-300 мм, с последующей остановкой (п. 7.6). После строповки груза для проверки ее надежности груз поднимается на высоту не более 1 м от уровня пола (площадки), а работник, застропивший груз, отходит в безопасное место, определение планом производства работ или технологической картой (п. 7.7). При размещении груза в складских помещениях и на площадках необходимо размещаемые грузы укладывать так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, размалывания и чтобы при этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки (п. 7.63.2). С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись 11.05.2021 г.

Согласно инструкции по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной руководител6м филиала ООО «ИСО» 05 марта 2021 г. (л.д. 225-239 Т. 1) при работе погрузчика, оборудованным вилочным захватом водитель погрузчика обязан: до начала работы проверить наличие под грузом зазора для свободного прохода вилочного захвата; размещать груз равномерно по всей длине вилочного захвата, упирая его в спинки вилок путем запрокидывания груза при захвате назад на угол в 10-15? (п. 7.37.1), при выполнении погрузочно-разгрузочных и транспортировочных работ водитель погрузчика обязан: при приближении к месту погрузки (разгрузки) снижать скорость; транспортировать груз на высоте не менее 300-400 мм от уровня дороги (пола); приближаться к транспортному средству для производства погрузочно-разгрузочных работ только после его полной остановки и выключения двигателя; перемещать крупногабаритный груз, закрывающий видимость путем следования, только в сопровождении выделенного работника; захватывать длинномерный груз так, чтобы центр тяжести груза располагался по центру продольной оси стрелы (п. 7.37.2). запрещается транспортировать груз, находящийся в неустойчивом положении. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись 09.02.2021 г., т.е. до ее утверждения руководителем (л.д. 240 Т. 1).

Также истцом в материалы дела представлен паспорт самоходной машины ТСМ FD50T9 (л.д. 16 Т. 2) и руководство по его эксплуатации (л.д. 17-19 Т. 2) согласно которому толщина вил погрузчика составляет 60 мм.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлен акт от 03.11.2022 г. (л.д. 126 Т.1) об отказе 03.11.2022 г. в 08.05 час. водителя ФИО2 от представления письменного объяснения по факту падении 2-х электродов при разгрузке 01.11.2022 г. данный акт подписан менеджером производства группы Шевалье Т.А., менеджером производственной группы ФИО10, оператором ЭВи ВМ ФИО11

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании из пояснения сторон и допрошенных свидетели установлено, что 01.11.2022 г. ответчик ФИО2 выполняя разгрузочно-погрузочные работы падение разгружаемых электродов с вил погрузчика не допускал, повреждены электроды были после их разгрузки и штабелирования с пятого ряда хранения. При этом схема хранения данных электродов была определена материально-ответственным лицом – кладовщиком Свидетель №1

Также в судебном заседании из пояснений ответчика и свидетеля Свидетель №1 установлено, что в день падения электродов у работника ФИО2 работодателем письменные объяснения по данному факту не истрёпывались, акт о повреждении товара-материальных ценностей составлен неуполномоченными лицами в отсутствие приказа работодателя о создании комиссии для проверки фактов повреждения имущества работодателя. В связи с изложенным, суд не может признать надлежащим доказательством акт об отказе ответчика от дачи объяснений и акт о размере и причинах причиненного ущерба.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения надлежащим образом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Также материалами дела не подтверждено какие нормы рабочей инструкции, а также инструкции по охране труда <данные изъяты>, инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ были нарушены ответчиком ФИО2, в том числе какие действия работника привели к падению выгруженных к месту хранения электродов. В судебном заседании представитель истца высказала предположение о вероятном нарушении ответчиком инструкций, что свидетельствует о том, что работодателем не установлена причинно-следственная связь между поведение работника и наступившими последствиями. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств противоправности поведения работника и его вины в причинении ущерба. Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил о возможности падения электродов с места хранения по причине осуществления разгрузки с использованием погрузчика, имеющего толщину вил, превышающую толщину упаковочной подложки электродов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный факт падения электродов с места хранения после их выгрузки не может свидетельствовать о нарушении ответчиком должностных обязанностей и инструкций работодателя, а относится к хозяйственному риску.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, судом не установлено оснований для наступления материальной ответственности работника ФИО2, а именно причинение работодателю ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.