Дело №2-1993/5-2023

46RS0030-01-2023-000784-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» об обязании отремонтировать автомобиль путем выдачи направления на ремонт согласно акту осмотра автомобиля,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании отремонтировать автомобиль путем выдачи направления на ремонт согласно акту осмотра автомобиля, указывая, что ее автомобиль «ВАЗ 2170 Приора», г/н №, пострадал в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику за страховым возмещением, случай был признан страховым, ответчик произвел осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел повторный осмотр автомобиля, после чего в ремонте отказал, и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ей в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 71 879 руб. Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию, в которой просила организовать ремонт по направлению на СТОА ИП ФИО3 и предоставить реквизиты для возврата страхового возмещения, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию, в которой просила выдать письменное согласие на проведение ремонта в условиях СТОА по ее усмотрению, в чем также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ее требований также отказано. Не согласившись с таким порядком урегулирования спора, просит суд, с учетом уточнения требований, обязать ответчика отремонтировать ее автомобиль путем выдачи направления на ремонт согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. либо выдать письменное согласие на ремонт в условиях СТОА по ее выбору. Также, просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере в обще сумме 296 руб. 44 коп., расходы по ксерокопированию в размере 96 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что поскольку после осмотра ДД.ММ.ГГГГ. истец представил на СТОА автомобиль в разукомплектованном виде, что было установлено повторным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт автомобиля осуществлен не был, после чего истцу была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 71 879 руб. Поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что представленный на СТОА автомобиль не соответствовал акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ так как был разукомплектован, о чем он сообщил страховщику. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал повторный осмотр автомобиля, после которого принял решение ремонт не проводить.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникших правоотношений, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сформировал направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик провел повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО3 предоставила страховщику отказ от проведения ремонта транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство поступило в разукомплектованном состоянии, на момент согласования возможности проведения ремонта состояние транспортного средства отличалось от того, в котором оно было предоставлено на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 71 879 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА ИП ФИО3, предоставлении реквизитов для возврата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выдаче согласия на ремонт транспортного средства в СТОА по выбору Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с ответом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также решения финансового уполномоченного, отказ от проведения ремонта транспортного средства истца произошел ввиду того, что транспортное средство поступило на СТОА в разукомплектованном состоянии, на момент согласования возможности проведения ремонта состояние транспортного средства отличалось от того, в котором оно было предоставлено на ремонт, а поскольку сам истец выбрал страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет, возмещение было произведено в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца поступил на СТОА в разукомплектованном состоянии, то есть на момент согласования возможности проведения ремонта состояние автомобиля отличалось от того, в котором оно было предоставлено на ремонт, суд приходит к следующему.

Из акта повторного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что верхняя поперечина рамки радиатора имеет распил; катушки зажигания (4 шт.) демонтированы, болты крепления отсутствуют; болт крепления катушки зажигания 2-го цилиндра обломан; трос привода дроссельной заслонки демонтирован; разъем датчика холостого хода демонтирован; жгут проводом датчика положения дроссельной заслонки имеет следы некачественного ремонта (наращивались); облицовка рулевой колонки отсутствует; разъемы подрулевые отсоединены, имеют следы наращивания и некачественного ремонта.

Вместе с тем, проведя оценку двух актов осмотра, и сопоставляя акт повторного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с актом первичного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения не являлись предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ., и фактически выявляют дополнительные повреждения, не отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Исключение составляет верхняя поперечина рамки радиатора, которая на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. имела изгиб, а на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. была распилена в двух частях, что подтверждается представленными стороной ответчика фотоснимками с осмотров автомобиля, и не оспаривается стороной истца.

Вместе с тем, как пояснил в суде свидетель ФИО6 (водитель автомобиля истца), который осуществлял транспортировку автомобиля на СТОА, распил верхней поперечины рамки радиатора был необходим для закрытия капота поврежденного автомобиля, который ограничивал видимость из салона автомобиля через лобовое стекло и мешал обзору при транспортировке автомобиля на СТОА, которая осуществлялась не эвакуатором, а на тросе с помощью другого автомобиля.

При этом, суд не может признать данные действия противоречащими требованиям Закона об ОСАГО, поскольку распил верхней поперечины рамки радиатора был необходим для безопасной транспортировки автомобиля к месту ремонта, ее распил был произведен после фиксации повреждений в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., данная поперечина включена в калькуляцию как деталь под замену.

Наличие остальных повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., и отраженных на представленных ответчиком фотоснимках, в суде определить не представилось возможным, в том числе, установить когда они появились, и имелись ли они при первоначальном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, суд также учитывает, что допрошенный в суде ИП ФИО3 пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля происходил на <адрес>, сам автомобиль принимался от истца в здании СТОА на <адрес>, а выдавался истцу в здании СТОА на <адрес>, что также подтвердил в суде свидетель ФИО6, в связи с чем, суд не исключает возможности появления дополнительных повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., как в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., так и в ходе его транспортировки с места осмотра на СТОА, а также из одного здания СТОА в другое здание СТОА.

Сторона истца отрицает факт разукомплектования автомобиля, указав, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения фактически таковыми не являются, поскольку некоторые из них имели место быть до ДТП, а некоторые могли возникнуть как в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., так и в ходе его транспортировки на СТОА после осмотра, а также из одного здания СТОА в другое здание СТОА.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля осмотрщик ФИО7 данные доводы истца не опроверг.

Также, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был принят на СТОА ИП ФИО3 без каких-либо замечаний на основании акта осмотра САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в проведении ремонта автомобиля по обстоятельствам его разукомплектования, поскольку был обязан произвести его ремонт по повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют другие СТОА для проведения ремонта, суд также не может принять во внимание, поскольку из представленных ответчиком документов не видно, что истцу предлагалось осуществить ремонт на другой СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт.

При этом, само по себе указание в заявлении истца о возмещении убытка о перечислении возмещения на расчетный счет с указанием реквизитов не означает отказ ФИО2 от получения страхового возмещения в натуре. Предоставление реквизитов пострадавшего предусмотрено Перечнем необходимых документов, прилагаемых к заявлению.

Из претензий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что она просила выдать письменное согласие на проведение ремонта в условиях СТО по своему усмотрению, и выразила готовность возвратить поступившую на ее счет денежную сумму.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникших правоотношений, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт недобросовестности в исполнении обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную в отсутствие вышеуказанных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 296,44 руб. (233,44 + 63,00), подтвержденные кассовыми чеками.

Оснований для взыскания расходов на услуги копирования документов в размере 96 руб. суд не усматривает, поскольку такая необходимость отсутствовала в связи с наличием у ответчика соответствующих документов, а также недоказанностью несения соответствующих расходов (представлен лишь товарный чек, подтверждающие платежные документы отсутствуют).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» отремонтировать автомобиль «ВАЗ 2170 Приора», г/н № путем выдачи ФИО2 направления на ремонт на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозможности осуществления ремонта обязать САО «ВСК» выдать согласие на ремонт транспортного средства «ВАЗ 2170 Приора», г/н № в условиях СТОА по усмотрению ФИО2.

Обязать ФИО2 внести на счет СТОА по месту ремонта автомобиля денежные средства в размере 71 879 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 296 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по ксерокопированию отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.07.2023г. в 17.30 часов.

Судья