Решение по делу № 2-3771/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3771/2023

УИД 61RS0007-01-2022-001580-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обязании передать автомобиль,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что 18 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 10.855.648 руб. для целей приобретения заемщиком автомобиля «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: №, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4,2% годовых в срок не позднее девяти месяцев с момента получения денежных средств.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок суммы займа, ответчик обязался переоформить в собственность истца автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: №.

Истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по договору займа - передал ответчику денежные средства в размере 10.855.648 руб., в то время как ответчик в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, автомобиль в его собственность не переоформил.

Истец просил суд обязать ответчика передать истцу автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: № с двумя комплектами ключей и СТС, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены - ИО2 была обязана передать ИО4 автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: № с двумя комплектами ключей и СТС.

Определением суда от 5 июля 2023 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года было отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 июля 2023 года № в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснила, что договора займа от 18.12.2020 года был подписан ФИО2 лично, при этом судебный эксперт экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ИО7 пришел к неверным выводам о том, что рукописная запись «ИО2» и подпись от имени ФИО2 в договоре займа нанесены с помощью технического средства плоттера, что подтверждается рецензией, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ИО8, а также заключением специалиста ИО8, данным им в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 18 октября 2023 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву того, что ответчик не заключала с истцом договора займа, денежные средства от истца в размере 10.855.648 руб. не получала, что было подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат Коряковская Т.В., действующая на основании доверенности от 28 июля 2023 года № и ордера № от 08.11.2023 года, в судебное заседание явилась, полагала требования истца подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что истец продал ФИО3 спорный автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: №, который был изъят судебными приставами-исполнителями у ответчика, следовательно ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в собственности ответчика находился автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: №, приобретенный ей ДД.ММ.ГГГГ за 10.785.000 руб., что подтверждается ответом на адвокатский запрос «ИО3» от 16.06.2022 года № /л.д. 65/ и не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование своих требований об обязании ответчика передать ему автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: № с двумя комплектами ключей и СТС ссылался на заключенный между ним и ответчиком договор займа от 18.12.2020 года, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 10.855.648 руб. для целей приобретения заемщиком автомобиля «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: №, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4,2% годовых в срок не позднее девяти месяцев с момента получения денежных средств. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок суммы займа, ответчик обязался переоформить в собственность истца автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: № /л.д. 58/.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт заключения указанного договора с истцом отрицала, пояснила, что указанный договор она не подписывала, также отрицала сам факт получения от истца денежных средств, указывая, что спорный автомобиль она приобрела за свои личные средства.

Определением суда от 9 августа 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», перед которыми был поставлен вопрос:

- кем от имени ИО2, ей самой или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 18 декабря 2020 года?

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2023 года, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», ответить на вопрос «кем от имени ИО2, ей самой или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 18 декабря 2020 года?» не представляется возможным ввиду того, что рукописные записи и подписи от имени ИО2 выполнены способом технической подделки при помощи плоттера и не являются объектом почерковедческого исследования. Подпись от имени ФИО2, а также рукописная запись «ИО2» в договоре займа от 18.12.2020 года нанесены с помощью технического средства - плоттера, что является методом технической подделки рукописных записей и подписей /л.д. 203-213/.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» ИО7, имеющий высшее образование и квалификацию «<данные изъяты>», стаж работы экспертом-криминалистом более № лет, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержал, ответил на поставленные перед ним вопросы, подтвердил, что по совокупности установленных им признаков он пришел к однозначному выводу, что подпись от имени ФИО2, а также рукописная запись «ИО2» в договоре займа от 18.12.2020 года нанесены с помощью технического средства - плоттера, что является методом технической подделки рукописных записей и подписей.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения стороны истца против выводов судебной экспертизы, основанные на рецензии, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>» ИО8, а также заключении специалиста ИО8, данным им в судебном заседании, суд считает несостоятельными ввиду того, что специалистом ИО8 договор займа от 18.12.2020 года непосредственно не исследовался, его исследование проводилось по фотографиям (видео), выполненным представителем истца с материалов гражданского дела.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор займа ответчик с истцом не заключал, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 10.855.648 руб., равно как и обязанности передать истцу автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ответчику не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены - ФИО2 была обязана передать ФИО1 автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: № с двумя комплектами ключей и СТС.

Судебными приставами-исполнителями автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: № был изъят у ФИО2 и передан ФИО1

Таким образом, имеются основания, предусмотренные статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2149/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль, вынесенного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 18 июля 2022 года.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль «Porsche Cayenne GTS Coupe», идентификационный номер VIN: № с двумя комплектами ключей и СТС.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.