Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-22999/2023

50RS0052-01-2022-002459-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

Установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 727 876,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и удовлетворён гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 100 000 руб., судом постановлено взыскать с ФИО2 указанную сумму.

Указанным приговором суда установлено, что на расчетный счет ФИО1, открытый в Филиале <данные изъяты> Банка <данные изъяты> (ПАО) в <данные изъяты>, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства <данные изъяты> – 6 000 000 руб. и <данные изъяты> – 4 000 000 руб.

Судом в рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 систематически формировала посредством системы дистанционного банковского обслуживания электронные реестры на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на ее личный счет и счет ее родственницы ФИО1, включая в них заведомо ложные для нее сведения о, якобы, полагающихся ей к выплате денежных средств в виде займа, подписывала их электронной цифровой подписью от имени, якобы, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и направляла по электронным каналам связи в офис банка для исполнения.

В ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО1 от дачи показаний в качестве свидетеля отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Полагая, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 10 000 000 руб. и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «<данные изъяты>»- удовлетворены.

Не согласились с решением суда ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию деле - ФИО2, в апелляционных жалобах просят решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и удовлетворён гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 100 000 руб., судом постановлено взыскать с ФИО2 указанную сумму.

Также указанным приговором установлено, что на расчетный счет ФИО1, открытый в Филиале <данные изъяты> Банка <данные изъяты>ПАО) в г. Москве, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства <данные изъяты> в сумме 6 000 000 руб. и <данные изъяты> в сумме 4 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 323, 395, 1102, 1007 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 35, 39, 61, 131 ГПК РФ, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание установленный факт безосновательного получения ответчиком денежных средств в результате преступных действий ФИО2, что ответчиком по настоящему делу не оспаривалось, судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, уже дана надлежащая оценка в решении суда.

Судом верно отмечено, что в силу действующего законодательства с учетом заявленных исковых требований и установленных вступившим в законную силу обстоятельств по уголовному делу, причинитель вреда и ФИО1 должны нести равную (солидарную) ответственность перед истцом в сумме 10 000 000 рублей, неправомерно выбывших из владения истца и перечисленных ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по существу, повторяют позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

ФИО2 не была привлечена к участию в деле, принятым решением вопрос о правах или обязанностях конкретно ФИО2 судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Поскольку решением суда права и законные интересы ФИО2 не нарушены, обязанности указанным решением суда на нее не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

апелляционную жалобу ФИО2 – без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи