дело № 22-2585/2023 судья Суханов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,
при секретаре Конопко Я.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,
защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тадевосяна А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, судимому:
17 декабря 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 апреля 2019 года освобожден на основании постановления от 21 марта 2019 года Свердловского районного суда г. Иркутска условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;
6 сентября 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 22 декабря 2022 года Михайловского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
15 марта 2023 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом постановлений от 31 мая 2023 года Белогорского городского суда) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тадевосяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 31 марта 2023 года, конец срока (с учетом зачета времени содержания под стражей): 25 февраля 2025 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Рожков Д.А., выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что представленные материалы свидетельствуют о становлении ФИО1 на путь исправления; представленная исправительным учреждением характеристика свидетельствует об изменении поведения ФИО1 в положительную сторону и податливости осужденного к применяемым мерам воспитательного характера; утверждает, что ФИО1 своим поведением доказал возможность исправления в условиях менее жесткого контроля и заслуживает перевода в колонию-поселение; просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона, суд в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, вправе решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.
Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2023 года, к наказанию по которому в последствие по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 06 сентября 2022 года.
Таким образом, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Предусмотренный законом срок, после отбытия которого осуждённый вправе обратиться с ходатайством об изменении исправительного учреждения, ФИО1 отбыл.
Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима, за совершение преступление небольшой тяжести, в ФКУ ИК-2 содержится с 13.04.2023. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания нарушал, имеет 2 дисциплинарных, взыскания одно из них снято досрочно. Имеет одно поощрение. На профилактическом учете состоит как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. В коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, конфликтные ситуации не создает. К представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение относится уважительно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, свиданиями не пользуется. Уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен. В ПТУ <номер> при ФКУ ИК-2 не обучался. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает.
Решение суда об отказе ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учёте и анализе данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и необходимости дальнейшего нахождения ФИО1 в условиях исправительной колонии строгого режима.
Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства с учетом соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевода на облегченные условия содержания и др. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что поведение ФИО1 изменилось в положительную сторону, наличие поощрений, отсутствие исковых обязательств, негативное отношение к совершенному преступлению, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Т.Н. Коновалова