УИД 77RS0011-02-2024-001449-15

№ 2-1596/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника прокурора Коптевского района г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства в счет возмещения вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средства в счет возмещения вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что 25.07.2023 г. он двигался на велосипеде по тротуару, когда на него наехал ответчик на электросамокате, в результате чего истец получил травму левого бедра. С диагнозом «Ушиб, гематома мягких тканей левого бедра с признаками кровотока» истец находился в травматологическом отделении НИИ скорой помощи имени Склифосовского в период с 25.07.2023 г. по 28.07.2023 г., в дальнейшем на амбулаторном лечении в травматологическом отделении филиал №2 ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» в период с 28.07.2023 г. по 26.09.2023 г. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Также истец понес расходы на приобретение аппарата магнитотерапии для прохождения лечения, расходы на приобретение запасных частей для ремонта велосипеда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение стоимость аппарата магнитотерапии в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба расходы на восстановление велосипеда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение ст.помощника прокурора Коптевского района г. Москвы Лагунову Н.Ю. об обоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2023 г. истец ФИО1 получил телесные повреждения по адресу: адрес, в результате наезда на него электросамоката под управлением ответчика. В момент наезда ФИО1 управлял велосипедом и двигался в попутном направлении с ответчиком, который наехал на истца сзади.

Из представленных выписок с медицинских карт следует, что истец получил травму ноги и в период с 25.07.2023 г. по 28.07.2023 г. находился на стационарном лечении с диагнозом «Ушиб, гематома мягких тканей левого бедра с признаками кровотока» в травматологическом отделении НИИ скорой помощи имени Склифосовского и в период с 28.07.2023 г. по 26.09.2023 г. проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении филиал №2 ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ».

По данному факту была проведена проверка участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы. Постановлением от 04.08.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что наезд на истца совершил ответчик ФИО2, управлявший электросамокатом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.11).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в столкновении с истцом, в результате которой последнему были причинены телесные повреждения. Именно в результате столкновения электросамоката ответчика истцу был причинен вред здоровью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения вреда с ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что истцу причинен вред здоровью в результате действий ответчика, совершившего наезд на электросамокате на истца, управлявшего велосипедом, в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом аппарата магнитотерапии АМТ-03 стоимостью сумма, который был необходим ему для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также доказательства приобретения запасных частей для ремонта велосипеда, поврежденного в результате наезда ответчиком электросамоваром, стоимостью сумма, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда указанных расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Поскольку ответчик в силу положений ст. ст. 151, 1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в произошедшем наезде, то должен нести ответственность за вред, причиненный в результате совершенного им наезда на электросамокате, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обоснование размера компенсации морального вреда, того обстоятельства, что истец в результате происшествия получила травму, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего; исходя из конкретных обстоятельств дела; характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью; индивидуальных особенностей истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства в счет возмещения вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение стоимость аппарата магнитотерапии в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба расходы на восстановление велосипеда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.