Судья Малахова Е.Б. Дело 33-28767/2023 УИД 50RS0049-01-2023-001383-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе фио на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований указала, что <данные изъяты> ее бывшему мужу фио и членам его семьи: жене фио (ФИО1) Л.Ф., дочери фио и дочери фио на основании ордера <данные изъяты> предоставлена указанная квартира. Заочным решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> фио признан утратившим право пользования спорным жилым помещением; в настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают она (истец), фио, фио <данные изъяты> она подала заявление в ФГАУ «Росжилкомплекс» о заключении договора социального найма указанного жилого помещения. В ответ на ее заявление ответчик указал, что с ней не может быть заключен договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу, так как она не является членом семьи фио, трудовые отношения с Министерством обороны РФ у нее отсутствуют.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований фио

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> фио как военнослужащему и членам его семьи, состоящей из: жены фио (ФИО1) Л.Ф., дочери фио и дочери фио, на основании ордера <данные изъяты>, выданного КЭЧ Чеховского района Московского военного округа, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>.

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района Московской области от <данные изъяты> брак между фио и фио (ФИО1) Л.Ф. был расторгнут.

Заочным решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> фио признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты> зарегистрированы фио, ФИО2 и фио

<данные изъяты> фио было подано заявление в Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о заключении договора социального найма указанного жилого помещения.

Согласно ответам ФГАУ «Росжилкомплекс» фио отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по указанному выше адресу, так как она (истец) не является членом семьи фио, трудовые отношения с Министерством обороны РФ у нее отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио мотивировала требования тем, что после выезда из нее бывшего супруга, она является нанимателем спорной квартиры, которая ранее предоставлялась ее семье на основании ордера от <данные изъяты>г. <данные изъяты> на условиях социального найма от Министерства обороны РФ. Поскольку квартира не включена в специализированный жилой фонд, ранее участие в приватизации она не принимала, полагала, что имеет право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира никогда не относилась к муниципальному жилищному фонду, была и остается жилищным фондом Министерства обороны РФ, относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Согласно материалам дела, прапорщику, военнослужащему фио и членам его семьи на тот момент: Супруге фио, дочери фио1982 г.р., дочери фио,ДД.ММ.ГГГГ г.р. была предоставлена спорная квартира на основании ордера от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, выданного КЭЧ Чеховского района Московского военного округа Министерства обороны фио.

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> N 752-р "О перечне закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, Пограничной службы РФ, органов ФСБ РФ имеющих жилищный фонд" городок Чехов-3 в Московской области включен в перечень закрытых военных городков.

Приказом фио обороны фио от <данные изъяты> N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей.

В соответствии с п. 2 постановления фио от <данные изъяты> N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел фио, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, спорное жилое помещение было и остается служебным жилым помещением, относится к жилищному фонду Министерства обороны. Данные о том, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность, отсутствуют. Более того, в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения представлен ответ администрации городского округа Чехов, согласно которому квартира по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества городского округа Чехов не значится.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Решение о предоставлении фио и членам ее семьи жилого помещения на условиях социального найма не принималось, спорное жилое помещение на момент его предоставления находилось в закрытом военном городке, в котором в силу закона жилые помещения на условиях социального найма не предоставлялись, отсутствие в ордере указания на служебный статус квартиры не свидетельствует о фактическом заключении с прежним нанимателем фио и членами его семьи, а затем с фио договора социального найма.

Поскольку жилое помещение на условиях договора социального найма истцу не предоставлялось, основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи