Решение по делу № 2-1143/2025 от 13.05.2025

37RS0010-01-2025-000376-85

Дело № 2-1143/2025 23 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ТС Kia K9/K900 RJ, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и ТС ВАЗ/Lada 2109, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ/Lada 2109-ФИО5 В результате ДТП ТС Kia причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителей ТС Kia застрахована у истца по договору ОСАГО серии ТТТ №, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках ПВУ. Истец организовал осмотр поврежденного ТС и составил акт осмотра с указанием перечня, характера и объема повреждений, с которыми собственник ознакомлена, возражений по акту осмотра не указала. В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. В данном случае между истцом и представителем собственника ТС- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 400000 рублей, которая выплачена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки истцом изучены документы, проанализированы фотоматериалы с изображением ТС. После первичного анализа возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлении, материал передан независимому эксперту-трассологу. Согласно трасологическому исследованию повреждения ТС Киа не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «РАВТ Эксперт» по заданию истца.

На основании изложенного, истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что соглашение разработано самим истцом, поэтому со стороны ответчика обмана не имело место быть, ответчик лишь согласилась с условиями, предложенными истцом. Все документы, представленные истцу, соответствовали закону и действительности. Следовательно, истец в заблуждение относительно обстоятельств заключения соглашения введен не был. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик и ее представитель о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в установленном законом порядке, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик и ее представитель злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Kia K9/K900 RJ, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику, и ТС ВАЗ/Lada 2109, г/н №, под управлением ФИО5

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД на место случившегося посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель ТС ВАЗ 2109 ФИО5, виновность которого лицами участвующими в деле, не оспаривалась.

ТС Киа в результате ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС застрахована у истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В распоряжение страховщику также предоставлены документы в целях урегулирования страхового события, в том числе извещение о ДТП.

По результатам осмотра ТС Киа, произведенного истцом, зафиксированы повреждения.

Между сторонами на основании п. 12 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с причинением повреждений ТС Киа в результате ДТП по вине водителя ФИО5 без проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения.

В соответствии с данным соглашением стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, в сумме 400000 рублей.

Согласно платежному поручению N 729513 от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 400000 рублей в качестве страхового возмещения.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N 19987265, выполненного ООО "Равт-Эксперт", следует, что повреждения ТС Киа, установленные в результате осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ссылалась на то, что ответчик ввела истца в заблуждение, скрыв обстоятельства, при которых ТС причинены повреждения, а также со стороны ответчика имел место обман, поскольку ДТП инсцинировано.

Согласно ст. 178 п. 1, п. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд полагает, что ответчику не могло быть неизвестно о том, что ни одно повреждение ТС не могло быть получено в спорном ДТП, с очевидностью ответчик знала при заключении соглашения о том, что повреждения образованы при иных обстоятельствах, однако, вступая с истцом в правоотношения по заключению соглашения, умолчала о данном существенном обстоятельстве, влекущем отказ в выплате страхового возмещения, т.е. имеются основания полагать, что страховщик заблуждался относительно обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заключая оспариваемое соглашение, страховщик исходил из сведений, представленных ответчиком, о том, что все повреждения ТС образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный факт не является действительным и то, что обстоятельства получения повреждений иные, нежели заявлены ответчиком, было известно ответчику при заключении соглашения.

Довод стороны ответчика о том, что истец является профессиональным участником рынка, все представленные истцу документы являлись действительными и соответствовали требованиям закона, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на то, что ответчик сообщила истцу недостоверные сведения, о которых она знала, введя страховщика в заблуждение.

Такое заблуждение является существенным, поскольку если бы страховщику было известно, что повреждения ТС получены при иных, а не заявленных обстоятельствах, то страховое возмещение не было бы произведено, и соглашение, оспариваемое истцом, явно не было бы заключено, поскольку противоречит закону.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из акта осмотра ТС. Однако, как также установлено, истец при заключении соглашения введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств получения повреждений, впоследствии проведена экспертиза, установившая, что повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП, соглашение признано недействительным, т.е. ответчик неосновательно получила денежные средства истца. Вопреки доводу стороны ответчика истцом доказано, что ответчик неосновательно получила имущество за счет страховой компании, поскольку представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

Следует также учитывать, что в силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое соглашение заключено только на предмет формы выплаты-денежная, не натуральная, что не исключает возможности его оспаривания по размеру выплаты.

Кроме того, согласно п. 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер суммы либо отказать в выплате страхового возмещения, что также свидетельствует о согласовании условия о возможности пересчета размера страхового возмещения после его выплаты.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения, представленного истцом, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку ответчик ввела истца в заблуждение, под влиянием которого сделка совершена, признана недействительной, в результате чего ответчик обязана возвратить истцу денежные средства в размере 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25300 рублей, а всего взыскать 425300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>