Дело №2–4121/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «13» декабря 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Кишиковой И.А.,
с участием истцов– ФИО6 и ФИО1,
ответчиков – ФИО2 и ФИО3 их представителей ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцам, ФИО6 1/10 доли и ФИО1 9/10 доли. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 1/2 доли. Согласно выводов комиссии по акту обследования зданий от "."..г. <адрес> МКД №... по <адрес>: Затопление произошло "."..г. в 10 часов 26 минут по вине жильцов <адрес>, в связи неисправностью сантехнического оборудования (течь шланга гибкой подводки в ванной), не относящееся к общедомовому имуществу. Согласно отчёту №... Союза «Волжская торгово-промышленная палата» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа после затопления в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на "."..г. составляет 159 980 рублей. За услуги оценки, согласно договору №... от "."..г. выплачено 8 500 рублей. Добровольно ответчики компенсировать причиненный ущерб не желают, что вынудило обратиться за защитой своих прав в суд. Для защиты своих прав ФИО6 обратилась за квалифицированной юридической помощью, для составления Иска заключив договор с ФИО7, на услуги которого, было потрачено 3 500 рублей. Просят суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб от затопления "."..г. <адрес> в размере 159 980 рублей пропорционально долям собственности в жилом помещении; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оказанию юридической помощи 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 399 рублей 60 копеек.
Истцы ФИО6, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что заявленные требования не обоснованы, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать в пользу ответчиков понесенные судебные расходы в размере 42 500 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части, исходя из следующего.
Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно абз.2 п.5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежат ФИО6 1/10 доли и ФИО1 9/10 долей общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от "."..г..
Из актов обследования помещения б/н от "."..г. и от "."..г., составленным комиссией в составе главного инженера ФИО8, мастера ФИО9, в присутствии собственника жилого помещения №... МКД №... по <адрес>. следует, что затопление произошло "."..г. в 10 часов 26 минут по вине жильцов <адрес>, в связи неисправностью сантехнического оборудования (течь шланга гибкой подводки в ванной), не относящееся к общедомовому имуществу.
С целью определения ущерба, истец ФИО6 обратилась в Союз «Волжская торгово-промышленная палата». На основании договора №... от "."..г. стоимость услуг по оценке составила 8 500 рублей.
Согласно отчета №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа 159 980 рублей, с учетом износа 138 720 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчиков с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта затопленной квартиры, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ИТЦ «Волга» №... стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес>, расположенной по <адрес> составляет 104 153 рубля.
Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 проводившая экспертизу, которая потвердела данное ею заключение и ответила на поставные пере ней вопросы.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 со стороны ответчиков, существенных показаний опровергающих доводы истцов, либо ставящих под сомнение заключение эксперта не дала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ по приведению <адрес>, расположенной по <адрес>, в состояние до затопления составляет 104 153 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов соразмерно их долям ФИО1 – 93 737,70 рублей (104 153руб.Х9/10) и ФИО6 10 415,30 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процентном соотношении 104 153 рубля (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 159 980 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 65,1%.
За проведение досудебной оценки ущерба, услуг представителя и оплате государственной пошлины истцом ФИО6 были понесены расходы, которые подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям соответственно 5 533,50 рубля (8 500руб.Х65,1%), 2 278,50 рублей 50 копеек (3 500руб.Х65,1%) и 2 864,14 рубля (4 399,60руб.Х65,1%).
Несение ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждены договором об оказании услуг по правовым вопросам от "."..г., дополнительным соглашением от "."..г., актом выполненых работ и чеками по операции в размере 20 000 рублей.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с истцов в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Ответчиками также была оплачена ООО «ИТЦ «Волга» судебная экспертиза в сумме 22 500 рублей, а потому истцами подлежит возмещению ответчикам указанные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7 852,50 рубля (22 500руб.Х34,9%).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 737 рублей 70 копеек, то есть по 46 868 рублей 85 копеек с каждой.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 10 415 рублей 30 копеек, оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 533 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 278 рублей 50 копеек и оплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля 14 копеек, то есть по 10 545 рублей 72 копейки с каждой.
В остальной части исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,– отказать.
Взыскать с ФИО6 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 852 рубля 50 копеек и услуг представителя в размере 5 000 рублей, то есть по 6 426 рублей 25 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья–