РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 августа 2021 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, составляющий по оценке от 13 сентября 2021 года 248869 рублей. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился к нему с соответствующей претензией, которую ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также отказано, а в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 254869 рублей, в том числе 6000 рублей расходы по оплате оценки, неустойку за просрочку выплаты, штраф, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по результатам проведенного по его инициативе транспортно-трассологического исследования повреждения автомашины истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, что было также подтверждено результатами проведенной финансовым уполномоченным независимой транспортно-трассологической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано, а требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка их заявления. Указал, что представленное истцом экспертное заключение не оспаривает выводы проведенных им и финансовым уполномоченным экспертиз, содержит лишь данные о восстановительном ремонте всех повреждений, отраженных в акте осмотра. В связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется. Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок. Вместе с тем, в случае удовлетворения данных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ. Относительно доводов о взыскании компенсации морального вреда указал, что его вина в нарушении прав истца не установлена, а истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения указанных требований просил снизить размер данной компенсации с учетом принципа разумности.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он указал, что принятое им решение является законным и обоснованным, а требования истца в той части, в которой ему было отказано, удовлетворению не подлежат. Указал, что в случае удовлетворения требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Указанное решение является обязательным лишь для финансовой организации, а для потребителя – процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем не порождает для последнего обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо его прав и обязанностей. Несогласие с проведенной независимой экспертизой не является основанием для назначения по делу повторной (судебной экспертизы), как не является и таким основанием предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, а также заявления требований, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не были заявлены финансовому уполномоченному, либо которые не были рассмотрены им по существу, полагал, что поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

После проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения до 143032,24 рубля, которые и просил взыскать. В остальной части заявленные требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения по результатам экспертизы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил отложить рассмотрение дела на другое число и провести судебное заседание без его участия. Поскольку ранее ходатайство представителя об отложении судебного заседания удовлетворялось, а дело рассмотрением откладывалось, суд не нашел оснований для повторного удовлетворения ходатайства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Финансовый уполномоченный письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 указанной статьи по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

06 августа 2021 года на произошло ДТП с участием автомашин гос. рег. знак № и , гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

09 августа 2021 года истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 20 августа 2021 года был произведен осмотр транспортного средства и в целях определения механизма образования повреждений, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП по инициативе ответчика было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, порученного ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от 25 августа 2021 года повреждения с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля , гос. рег. знак №, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

26 августа 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения его машины не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией выплатного дела.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изготовленного ИП ФИО5 13 сентября 2021 года, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства без учета износа - 433416,00 рубля, с учетом износа - 248869,00 рубля.

15 октября 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 248869,00 рублей и расходов по оплате отчета в сумме 6000 рублей.

Письмом от 22 октября 2021 года ответчик повторно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

29 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 248869,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению указанной экспертизы повреждения транспортного средства ФИО1, зафиксированные в представленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 августа 2021 года.

Решением финансового уполномоченного № от 29 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вступило в законную силу 21 января 2022 года, иск ФИО1 поступил в суд 17 февраля 2022 года, то есть в установленный срок.

По ходатайству стороны истца судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно экспертному заключению № от 20 мая 2022 года в ходе произошедшего 06.08.2021 года ДТП с участием автомашины , гос. рег. знак № автомашина истца получила повреждения бампера переднего – разрушение пластика в правой части, сидры ЛКП в правой части содержащие материал серо-голубого оттенка принадлежащий , решетки бампера нижнего среднего – разрушение по направлению спереди-назад от центра к правому краю, накладки решетки радиатора – разрушение в боковой левой части со смещением нижней части по направлению спереди-назад от центра к правому краю, решетки радиатора – разрушение в нижней части по направлению спереди-назад от центра к правому краю, фары противотуманной правой – разрушение по направлению от центра к правому краю, спереди-назад, сидры ЛКП содержащие материал серо-голубого оттенка, принадлежащий , кронштейна переднего номерного знака – разрушение находится в зоне контакта, усилителя крепления переднего номерного знака – разрушение находится в зоне контакта, знака номерного переднего – вмятины деформация, фары левой в сборе – разрушение по направлению спереди-назад, диска переднего правого колеса – повреждение ЛКП в сдирах содержится материал серо-голубого оттенка принадлежащий , капота – вмятина, деформация, повреждение ЛКП в передней правой части, содержащие материал серо-голубого оттенка принадлежащий , сдиры в правой передней части по направлению спереди – назад от центра к правому краю, кронштейна переднего бампера правого внутреннего – разрушение находится в зоне контакта, опоры переднего бампера правового – разрушение находится в зоне контакта, крыла переднего правового – вмятины, залом с деформацией в сдирах ЛКП содержится материал серо-голубого оттенка принадлежащий , подкрылка колеса правового – разрушение находится в зоне контакта, кронштейна радиатора правого верхнего – деформация, изгиб по направлению спереди-назад от центра к правому краю, двери передней правой – повреждения ЛКП от смещения переднего правого крыла по направлению спереди-назад, облицовки передней правой стойки – повреждения ЛКП от смещения переднего правого крыла по направлению спереди-назад, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, изложенным в материале ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа на дату ДТП, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, действующих на дату ДТП, составляет 143032,24 рубля. Иные имеющиеся повреждения автомашины, подробно указанные в заключении, образовались либо после ДТП, имевшего место 06.08.2021 года, либо во время ДТП, имевшего место в 2019 году.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным, согласующимся с другими материалами дела, основанным на материале по факту ДТП, фотоматериалах по ДТП, представленных органами ГИБДД и ФИО1, осмотре и замерах автомобиля ФИО1, электронных замеров автомобиля ВАЗ. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, эксперт предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование, квалификацию и опыт работы.

Оценивая иные имеющиеся в материалах дела заключения, суд учитывает следующее.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» основано на исследовании материалов ДТП не в полном объеме (использовано лишь одно общее фото автомобиля ), необходимые замеры конкретных автомобилей не производились.

Аналогичные недостатки имеет и заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. Кроме того, эксперт основывал свои выводы на материалах экспертного заключения ООО «Прайсконсалт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством по делу является судебная экспертиза ООО «Спектр-Гранд», а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 143032 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71516 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Поскольку нарушение обязательств страховщиком установлено при рассмотрении данного дела, то требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения 09 августа 2021 года, то обязанность по выплате указанного возмещения должны была быть исполнена по 29 августа 2021 года. Ввиду отказа истцу в выплате страхового возмещения, с 30 августа 2021 года подлежала выплате неустойка, размер которой на день вынесения настоящего решения составит 434818 рублей (143032,24*1%*304 дня).

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения страховщиком своих обязательств до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме 6000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ее представление при обращении по вопросу выплаты страхового возмещения не является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Спектр-Гранд» стоимость проведенной им экспертизы составляет 30000 рублей, которая оплачена истцом не была. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Спектр-Гранд».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 143032 (сто сорок три тысячи тридцать два) рубля 24 копейки, штраф в сумме 71516 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 315548 (триста пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Спектр-Гранд» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход бюджета МО Узловский район в сумме 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева