Дело № 2-2044/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000161-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля ***, и передаче его истцу, взыскании возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» (далее – ООО «Транс-Терминал») был заключен договор лизинга № Р12-20457-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство ***. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору договор лизинга № Р12-20457-ДЛ был расторгнут. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время деятельность лизингополучателя (ООО «Транс-Терминал») прекращена, предмет лизинга находится у ответчика ФИО1, с которым истец в договорных отношениях не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга не изъявлял.

Истец АО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу проживания ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленных возражениях просила передать гражданское дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив ходатайство третьего лица, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указано место регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>.

Из копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, с 26 мая 2022 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведениями о регистрации ФИО1 по месту жительства, месту пребывания на территории Александровского р-на Владимирской обл. суд не располагает.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Учитывая то, что на момент предъявления данного иска ответчик ФИО1 регистрации на территории Александровского района Владимирской области не имел, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Александровского городского суда Владимирской области с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Мытищинский городской суд Московской области (<...>) для рассмотрения по подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности.

Передачу дела в Мытищинский городской суд Московской области осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья подпись А.В. Петрова