Дело № 2а-116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному судебному приставу Российской Федерации А.Д.В., Лаишевскому РОСП УФССП Р. по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП Р. по <адрес>, заместителю начальника управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП Р.П. К.Н., Федеральной службе судебных приставов Р. о признании незаконными бездействия Главного судебного пристава Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя Лаишевскому РОСП УФССП Р. по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному судебному приставу Российской Федерации А.Д.В., Лаишевскому РОСП УФССП Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО3 и просит признать незаконными бездействия Главного судебного пристава Российской Федерации А.Д.В., выразившееся в недонесении информации по окончанию проверки по заявлению административного истца об уменьшении удержания из заработной платы по исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя Лаишевскому РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО3 в нереагировании на заявление об уменьшении удержания из заработной платы.
Доводы административного иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Административным истцом в адрес Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес Главного судебного пристава Российской Федерации А.Д.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и отмене всех установленных ограничительных и обеспечительных мер. Был получен ответ о поручении провести проверку доводов, изложенных в жалобе и принять решение в соответствии с законодательством.
Однако по результатам проверки ответ административным истцом не получен, исполнительное производство не прекращено, производится удержание 50% из заработной платы.
В качестве административных ответчиков по делу так же привлечены Управление ФССП Р. по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО2, заместитель начальника управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП Р.П. К.Н., Федеральная служба судебных приставов Р..
Административный истец в суд не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО3 направлен отзыв, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 25% и направлено должнику и по месту ее работы.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношении.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О).
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.25-26).
Административным истцом в адрес Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 25% в связи с трудным материальным положением (л.д. 27-29)
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержания из заработной платы до 25%. Данное постановление было направлено в адрес должника, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и список почтовой корреспонденции (л.д. 30-34).
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным Главного судебного пристава Российской Федерации А.Д.В., выразившееся в недонесении информации по окончанию проверки по заявлению административного истца об уменьшении удержания из заработной платы по исполнительному производству.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство в адрес Главного судебного пристава Российской Федерации А.Д.В., в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить всех установленные ограничительные и обеспечительные меры (л.д. 11-17).
Как следует из положений статьи 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
В соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона заместителем начальника управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП Р.П. К.Н. обращение ФИО1 направлено в Управление ФССП Р. по РТ для проведения проверки и принятии решения в соответствии с законодательством, о чем сообщено для сведения заявителю (л.д. 17).
Дальнейшее предоставление ответа заявителю по результатам проведенной проверки к полномочиям Федеральной службы судебных приставов Р. и Главного судебного пристава Российской Федерации не относится.
Таким образом, оснований для признания бездействий Главного судебного пристава Российской Федерации А.Д.В. незаконным суд не находит.
Судом установлено, что требование административного ответчика о снижении размера удержаний из заработной платы удовлетворено, обращение рассмотрено в соответствии с законодательством, направлено по подведомственности, о чем сообщено заявителю.
Доводы административного ответчика не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, административные ответчики представили в суд доказательства, подтверждающие отсутствие бездействия по обращению ФИО1
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Главному судебному приставу Российской Федерации А.Д.В., Лаишевскому РОСП УФССП Р. по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП Р. по <адрес>, заместителю начальника управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП Р.П. К.Н., Федеральной службе судебных приставов Р. о признании незаконными бездействия Главного судебного пристава Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя Лаишевскому РОСП УФССП Р. по <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева