Решение по делу № 2-699/2023 от 20.06.2023

дело №2-699/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000564-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 20 июня 2023 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-31449/5010-003 от 07.04.2023, принятого по обращению ФИО1.

В обосновании заявления указано, что 07.04.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

19.05.2020г. на ул.Магомедтагирова в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Субару Форестер г.р.з. в497мс123, и ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри г.р.з. а281тв777.

Потерпевший 23.05.2020г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление № ПР10173151/1 на ремонт в СТОА ООО "М88" (<...> ).

Потерпевший, посчитавший выдачу направления на ремонт № ПР10173151/1 ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, направил 21.09.2020г. претензию, которая была оставлена без ответа.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

Решением Буйнакского городского суда РД от 20.12.2021г. требования ФИО2 были удовлетворены, действия страховщика были признаны незаконными, в пользу потерпевшего было взыскано 401 100,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 272 100,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.07.2022г. решение Буйнакского городского суда РД от 20.12.2021г. оставлено без изменения.

29.09.2022г. на основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС-039303977, который был исполнен страховщиком 10.01.2023г.

03.02.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия о выплате неустойки.

Письмом от 12.02.2023 № РГ-12157/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом о выплате неустойки, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» несогласно с решением финансового уполномоченного, просит суд решение Финансового уполномоченного № У-23-31449/5010-003 от 07.04.2023 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей изменить, путем применения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Истец своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участие.

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ограничился направлением в суд письменных возражений, где просит суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Суд находит возможным рассмотрения настоящего дела без участие неявившихся сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020г. на ул.Магомедтагирова в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Субару Форестер г.р.з. в497мс123, и ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри г.р.з. а281тв777.

ФИО2 23.05.2020г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему было выдано направлено направление № ПР10173151/1 на ремонт в СТОА ООО "М88" (<...> ).

Так как по адресу указанному в направлении на ремонт № ПР10173151/1 не оказалось организации ООО «М88» (СТОА), то выдача направления на ремонт № ПР10173151/1 не могла считаться надлежащим исполнением страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 161 Закона №40-ФЗ страховщику 21.09.2020г. была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Потерпевший, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

Для защиты своих прав потерпевший обратился в суд. Решением Буйнакского городского суда РД от 20.12.2021г. требования ФИО2 были удовлетворены, действия страховщика были признаны незаконными, в пользу истца было взыскано 401 100,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 272 100,00 руб.

29.09.2022г. на основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС-039303977, который был исполнен страховщиком 10.01.2023г., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 25396

Судом установлено, что 03.02.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия о выплате неустойки.

Не согласившись с отказом о выплате неустойки, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-31449/5010-003 от 07.04.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-31449/5010-003 от 07.04.2023г., финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя страховых услуг о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установил факт просрочки страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным с учетом длительности просрочки, составившей 922 дня, соразмерна последствиям неисполнения обязательствам страховщиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об изменении решения Финансового уполномоченного № У-23-31449/5010-003 от 07.04.2023г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Амирханов Р.А.