УИД 77RS0020-02-2023-019229-17

Дело № 2-436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в её единоличную собственность квартиру №71, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019008:1087, в единоличную собственность ответчика ФИО2 выделить завершенный строительством жилой дом площадью 160 кв.м. с хозяйственными постройками на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070143:52 по адресу: адрес, а также нежилое здание с кадастровым номером 39:05:030608:568 и земельный участок с кадастровым номером 39:05:030607:13 по адресу: адрес, с выплатой ответчиком в пользу истца соответствующей денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2004 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, в период которого супругами было совместно нажито следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: адрес; жилой дом и земельный участок по адресу: адрес; нежилое здание и земельный участок по адресу: адрес. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Полагая доли супругов в общем имуществе равными, а предложенный вариант раздела – соответствующим интересам сторон и фактически сложившемуся порядку пользования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио, представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, полагая, что раздел имущества супругов в предложенном истцом варианте приведет к нарушению прав кредиторов должника, требования которых установлены в рамках дела о банкротстве, и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица фиофио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что иск о разделе совместно нажитого имущества инициирован супругами исключительно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, что является злоупотреблением правом. Также пояснил, что процедура банкротства ответчика делает невозможным раздел имущества в натуре, а интересы кредиторов подлежат приоритетной защите в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 02 июля 2004 года, заключенном в Отделе регистрации актов гражданского состояния Приморского районного управления юстиции адрес. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами было нажито следующее недвижимое имущество:

-квартира №71, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019008:1087, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005 и выпиской из ЕГРН;

-земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070143:52, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: адрес, и расположенные на нем строения;

-земельный участок с кадастровым номером 39:05:030607:13 и находившееся на нем нежилое здание с кадастровым номером 39:05:030608:568, расположенные по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2025 года по делу № А40-114949/25-70-267Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования фио в размере сумма основного долга и сумма расходов по уплате государственной пошлины, основанные на решениях Перовского районного суда адрес от 24 октября 2023 года по делу № 2-7972/2023 и от 19 февраля 2024 года по делу № 2-715/2024.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе состава, характеристик и стоимости совместно нажитого имущества, судом по ходатайству истца на основании определения от 18 декабря 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению эксперта № 2-436/25 от 09 октября 2025 года, выполненному экспертами фио и фио, обладающими необходимой квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами установлены следующие обстоятельства.

Рыночная стоимость квартиры №71, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070143:52 отсутствует указанный истцом завершенный строительством жилой дом площадью 160 кв.м., равно как и зарегистрированное жилое строение площадью 167,5 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0070143:77. Фактически на участке расположен незарегистрированный жилой дом общей площадью 88,85 кв.м. и хозяйственные постройки (баня, беседка). Рыночная стоимость указанного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет сумма.

Также экспертами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 39:05:030608:568, являвшееся предметом спора, снесено и на дату осмотра отсутствует. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:05:030607:13 составляет сумма. Ответчиком ФИО2 при осмотре экспертами был ограничен доступ внутрь указанного жилого дома, в связи с чем его площадь принята экспертами на основании архитектурно-строительного проекта, имеющегося в материалах дела.

Оценивая названное заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы экспертов полны, ясны, последовательны, не содержат внутренних противоречий и основаны на материалах дела, непосредственном осмотре объектов и анализе рынка. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами о квалификации и образовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, само по себе установление состава, характеристик и стоимости имущества не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его разделе применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснил, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, правовой механизм раздела общего имущества супругов при наличии возбужденного в отношении одного из них дела о банкротстве не исключается, однако его реализация не должна приводить к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр, и к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а требования кредитора фио в размере, значительно превышающем сумма прописью, признаны обоснованными и включены в реестр.

Истцом заявлены требования о выделе в ее единоличную собственность наиболее ликвидного и дорогостоящего актива – квартиры в адрес рыночной стоимостью сумма, что составляет более половины стоимости всего выявленного имущества, при том, что остальное имущество подлежит выделу в собственность ответчика. Суд, принимая во внимание возражения финансового управляющего и конкурсного кредитора фио, полагает, что предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества в натуре при установленных обстоятельствах, а именно при возбуждении в отношении ответчика-должника дела о банкротстве и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на значительные суммы, не основан на справедливом балансе интересов всех заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу норм Семейного кодекса РФ целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд приходит к выводу, что целью истца является не раздел совместно нажитого имущества, а исключение имущества, подчиняющегося режиму совместно нажитого, от обращения взыскания со стороны кредиторов на недвижимое имущество, что может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реализация избранного истцом способа защиты права в виде раздела имущества с выделением в собственность ФИО1 указанной квартиры неизбежно приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости данного актива, и фактически выведет ликвидное имущество из-под обращения взыскания в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2018 № 48, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Поскольку в удовлетворении основного требования о разделе имущества отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца денежной компенсации, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2026 г.

Судья А.С. Вальчук