Решение

Именем Российской федерации

06 октября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5989 по иску ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с АО «Раменская управляющая компания: 337122 руб. - размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 30000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы: 708,97 руб. - расходы на отправку телеграммы, 18 000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, 25000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Согласно акту осмотра <дата> причиной залива послужила течь лежака ГВС на техническом этаже, который в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> находится в составе общего имущества, за которое несет ответственность управляющая компания, в данном случае АО «Раменская УК». В

результате залива в квартире истца пострадали потолки, полы и стены в трех комнатах и туалете. За все это время не было получено никаких предложений по ремонту либо компенсации причиненного квартире истца материального ущерба, в связи с чем, она заключила договор с Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр телеграммой был вызван ответчик и предупрежден, что в случае неявки осмотр состоится без его участия. На отправку телеграммы были понесены расходы в сумме 708,97 руб. Независимым экспертом на основании акта осмотра было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 337122 руб. За услуги экспертной организации истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб., за юридические расходы 25000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Представитель представил письменное заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик АО «Раменская управляющая компания» по доверенности ФИО4 иск признала частично. Пояснила, что ответчик согласен с суммой ущерба, возмещением стоимости телеграммы, отчета об оценке ущерба. Полагала завышенными суммы за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. К требованиям о взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра <дата> причиной залива послужила течь лежака ГВС на техническом этаже. Независимым экспертом на основании акта осмотра было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 337122 руб. Стоимость составления отчета составила 18000 руб. На осмотр телеграммой был вызван, стоимость отправки телеграммы составила 708,97 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал своей вины в заливе квартиры истца, согласился с суммой ущерба в сумме 337122 руб., стоимостью отправления телеграммы 708,97 руб., стоимостью составления отчета об оценке в сумме 18000 руб., представитель истца признала исковые требования в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в сумме 337122 руб., стоимости отправления телеграммы 708,97 руб., стоимости составления отчета об оценке в сумме 18000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд на основании статьи 15 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от <дата>), приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае будет составлять: <...> руб.

Принимая во внимание размер ущерба, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 40000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в 25000 руб. (л.д.18-20).

Учитывая, что представитель ФИО5 не участвовал ни в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска в суд и оказанию юридических консультаций в сумме 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «Раменская управляющая компания» в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 6971,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Раменская управляющая компания» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 337122 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по отправке телеграммы 708,97 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в больше размере – отказать.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» госпошлину в доход бюджета Раменского городского округа в сумме 6971,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>