Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-24798/2023

№ 2-1446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «СОГАЗ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

Истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и 01 декабря 2020 года произвела выплату страхового возмещения 117 100 руб.

12 февраля 2021 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 197 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 500 руб.

08 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.Не согласившись с размером выплаченной неустойкой, истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 24 ноября 2020 года по 6 декабря 2022 года.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, основываясь на п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установил, что просрочка исполнения обязательств АО «СОГАЗ» перед ФИО1 составляет период с 24 ноября 2020 года по 06 декабря 2022 года.

При этом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выплаченный размер неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, счел возможным снизить неустойку до 300 000 руб.

Данный вывод районного суда судебная коллегия признает обоснованным, так как в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, районный суд оценил степень соразмерности неустойки, период нарушения страховщиком обязательства.

Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 декабря 2018 года № 41-КГ18-45.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судебной коллегией по имеющимся материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: