ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2023 года № 7-465/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023, постановление и.о. начальника Девятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 02.05.2023 № 05/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установила:
постановлением и.о. начальника Девятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 02.05.2023 № 05/23 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального законодательства. Указывает, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, что является грубым нарушением. Кроме того, разрешение на добычу животного сдавалось им в установленные сроки, факт обратного не доказан.
Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023 постановление и.о. начальника Девятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 02.05.2023 № 05/23 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023, производство по делу прекратить.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку прав пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте.
В соответствии с приложением №5 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее - Приказ №379) охотник обязан направить сведения о добыче охотничьих ресурсов по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имел разрешение на добычу водоплавающей, болотно-луговой, полевой дичи, рябчика, вальдшнепа серии 35 №... со сроком действия до <ДАТА> включительно, однако в нарушение установленного Приказом №379 20-дневного срока (в срок до 21.03.2023) не вернул в Девятый территориальный сектор по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (по адресу: <адрес>) часть разрешения со сведениями о добытых охотничьих ресурсах и их количестве.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1, выразившиеся в ненаправлении сведений о добыче охотничьих ресурсов по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Проанализировав ведомости о выдаче и сдаче разрешений (л.д. 18-19), содержание корешка к разрешению на добычу птиц (л.д. 17), показания ФИО3, указавшего, что попыток сдать сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве ФИО1 не предпринималось (л.д. 26-27), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве ФИО1 не сдавались.
Объяснения ФИО1 об обратном своего достаточного доказательственного подтверждения не нашли, при этом сами по себе данные объяснения не отвечают критериям минимальной доказуемости, так как в них отсутствуют конкретные сведения о том, когда, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО1 отпустил часть разрешения на добычу птиц с указанными сведениями в ящик на дверях по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам жалобы действия ФИО1, который не выполнил условия получения разрешения на охоту, связанные с выполнением обязанности по направлению сведений о добыче охотничьих ресурсов в течение 20 дней после окончания сроков осуществления охоты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность, в том числе и за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
Судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на неразъяснение прав правомерно отклонена судьей районного суда, поскольку в протоколе имеется отметка должностного лица о разъяснении прав ФИО1, при этом права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, приведены непосредственно в самом протоколе об административном правонарушении, в том числе право заявлять отвод (л.д. 15).
Указание в постановлении должностного лица неверного места совершения правонарушения (вместо <адрес> указано <адрес>) обоснованно признано судьей районного суда опиской, не влияющей на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, устранение которой осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, установлено, что местом нахождения Девятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, т.е. местом совершения административного правонарушения является - <адрес>
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление (ФИО2), не имеется, каких-либо заявлений об отводе от ФИО1 не поступало.
Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Вологодский областной суд, повторяют доводы, изложенные в жалобе на постановление главного специалиста от 02.05.2023 № 05/23, которым судьей районного суда дана исчерпывающая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023, постановление и.о. начальника Девятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО2 от 02.05.2023 № 05/23 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков