78MS0113-01-2017-002176-78
Дело № 11-50/2023 14 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Максимовой А.В.
При секретаре Халдеевой А.А.
рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года о замене стороны взыскателя, об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию,
установил:
КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) обратилось в судебный участок № 113 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 499 658,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
12.12.2017 мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) задолженности по кредитному договору № № от 09.11.2013 в размере 499 658,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098,50 руб. (л.д. 2).
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию (л.д. 69-70).
Определением мирового судьи от 17 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Судом произведена замена взыскателя – КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО), действующего в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ТЭГОМА» по гражданскому делу № 2-841/2017-113 по заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1. В удовлетворении требований ООО «ТЭГОМА» о восстановлении срока предъявления ко взысканию исполнительного документа по гражданскому делу № 2-841/2017-113 отказано (л.д. 115-121).
Представитель ООО «ТЭГОМА» не согласился с данным определением в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение от 17.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа. В обоснование доводов указано, что на основании договора цессии № № от 16.11.2018 ООО «ТЭГОМА» переданы права требования КБ «Русский Славянский Банк», в том числе, к ФИО1 по кредитному договору № № от 09.11.2013. Передача судебного приказа состоялась 15.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи кредитных документов № 28. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в 2018 году. Таким образом, с учетом положений ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа истёк. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, срок для предъявления пропущен по вине предыдущего кредитора. Более того, суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», произвел перемену лиц в обязательстве, и одновременно отказал в восстановлении срока на подачу исполнительного документа к исполнению, что делает невозможным исполнение решения суда (л.д. 134-136).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лицами, участвующими в деле, определение суда от 17.04.2023 в части произведения правопреемства взыскателя с КБ «Русский Славянский Банк» на ООО «ТЭГОМА» не обжалуется, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в восстановлении срока для предъявления ко взысканию исполнительного документа
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТЭГОМА» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия причин, объективно препятствующих предъявлению взыскателем судебного приказа к исполнению в установленный срок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду следующего.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым определением мировым судьей произведена замена стороны взыскателя с КБ «Русский Славянский Банк» на ООО «ТЭГОМА», определение суда в части проведения правопреемства лицами, участвующими в деле иными лицами не обжалуется.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, поскольку мировым судьей произведена замена взыскателя с КБ «Русский Славянский Банк» на ООО «ТЭГОМА», а действующим законодательством предусмотрена замена взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду чего определение суда в части отказа в восстановлении срока для предъявления ко взысканию исполнительного документа подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «ТЭГОМА» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года о замене стороны взыскателя, об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию – отменить в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Восстановить ООО «ТЭГОМА» срок для предъявления ко взысканию исполнительного документа по гражданскому делу № 2-841/2017-113.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения.
Судья (подпись) А.В. Максимова
Копия верна:
Судья: