Дело №а-3633/2022
УИД: 91RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года
Киевский районный суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой АА.,
представителя истца – Тыс О.А.,
ответчика ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по – ФИО2 У.С.,
представителя заинтересованного лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по УФССП России по Республике ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевне, УФССП России по Республике ФИО2, при участии заинтересованного лица – ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по Республике ФИО2 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производств 76900/21/82003-ИП.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено по месту жительства его отца ФИО3, то есть, оставив его в месте своего фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переехал на постоянное место жительство к матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом Республики ФИО2 был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 У.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: определить место жительства ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отца ФИО3 в , оставив его в прежнем месте проживания. Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку о своем решении изменить место жительство и желание вернуться для совместного постоянного проживания с матерью ФИО5 собственноручно написал обращение, как в адрес отца, так и в адрес Департамента по делам детей Администрации Республики ФИО2. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника под фамилией «ФИО11» несмотря на то, что в связи с расторжением брака фамилия была изменена на «ФИО10». Из судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также непосредственного из исполнительного документа не усматривается, кто именно является должником, а кто взыскателем по данному решению; судебный акт ни на одну из сторон не возлагает обязанность по передаче ребенка. Судебный пристав-исполнитель неправомерно посчитал, что такое решение суда требует принудительного исполнения. Поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона №299-ФЗ, основания для возбуждения исполнительного производства в данном случае отсутствовали. По существу требования исполнительного документа носят декларативный характер, в связи с чем, исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.
Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по – ФИО2 У.С. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по изложенным истцом доводам, не имелось, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ.
Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также указал, что в исполнительном документе не указано и не могло быть указано о совершении действий по передаче ребенка при определении его места жительства на момент принятия судом решения. Такая необходимость отсутствовала, поскольку место жительства ФИО5 было определено с отцом по прежнему месту жительства. Основанием для получения исполнительного документа и обращения с заявлением в ОСП по Республики ФИО2 послужило изменение несовершеннолетним ФИО5 места жительства с матерью.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киевского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства отца ФИО3 в , оставив его в прежнем месте проживания.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ФИО5, достигнув 16-го возраста, самостоятельно принял решение изменить место своего постоянного проживания и желание проживать с матерью по адресу: .
Указанное, послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о получении исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом Республики ФИО2 в рамках гражданского дела № был выдан исполнительны лист серия ФС №.
На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: определить место жительства ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отца ФИО3 в , оставив его в прежнем месте проживания.
Копия указанного постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО1, которая указала, что её сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ добровольно ушел от своего отца ФИО3 О своем решении изменить место жительство и адрес проживания уведомил отца ФИО3 и Департамент, собственноручно написав заявление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 было выдано требование следующего содержания: обеспечить возвращение несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту проживания с отцом ФИО3 по адресу: .
Указанное требование было получено ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан на основании решения Киевского районного суда Республики ФИО2 по делу №, сторонами по которому, выступали ФИО3 и ФИО7
Указанным решением суда кроме требований об определении места жительства несовершеннолетних детей, судом также были разрешены требования о расторжении брака между ФИО3 и ФИО7
Исполнительный лист выдан судом в соответствии с резолютивной частью решением суда, в связи с чем, доводы административного истца о том, что «ФИО11» не может являться должником по исполнительному производству, являются несостоятельными.
Указанные в исполнительном документе сведения о дате и месте рождения должника, а также имеющиеся в исполнительном листе сведения о месте жительство должника являлись достаточными и позволили судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать личность должника.
Более того, ФИО8 не оспаривала, что именно ей было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование, даны письменные объяснения.
Доводы административного истца и её представителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку резолютивная часть судебного акта ни на одну из сторон не возлагает обязанность по передаче ребенка; такое решение суда не требует принудительного исполнения, также суд находит несостоятельными.
Как следует из решения, судом рассмотрены требования об определении места жительства несовершеннолетних детей, в ходе рассмотрения дела вопрос о передаче ФИО5 не ставился, так как отец и сын проживали в одном доме.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12, ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Для выполнения названных задач положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие в исполнительном документе, указания о возложении на должника ФИО7 обязанности передать ребенка отцу не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом по факту, так как само определение места жительства ребенка с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать его (исполнить решение суда).
На момент возбуждения исполнительного производства место жительства несовершеннолетнего с матерью не устанавливалось, вступивший в законную силу судебный акт представлен не был, в связи с чем, оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не имеется.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены в связи с чем, правых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по УФССП России по Республике ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевне, УФССП России по Республике ФИО2, при участии заинтересованного лица – ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.