11RS0001-01-2022-000099-55 Дело № 2-26/2023 (2-2445/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

под председательством судьи Губаевой Д.Ф.,

при помощнике судьи Синицкой Г.Ф,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Актив» о взыскании стоимости вездехода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Актив» о взыскании стоимости вездехода ... в размере 590000 рублей, неустойки в размере 383500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 295000 рублей.

В обоснование требований указано, что ** ** ** истец приобрел у ответчика вездеход ... стоимостью 590000 рублей. ** ** ** при доставке товара в нем были обнаружены неисправности: не переключались передачи, вездеход глох и не заводился, не поступало топливо, грелся ремень, вело вариатор. ** ** ** истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, однако ответчик забрал вездеход у истца лишь через месяц, произвел его ремонт, не получив на то согласие истца. При этом требование истца от ** ** ** о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком выполнено не было. В этой связи истцом было подано настоящее исковое заявление в суд с расчетом неустойки за период с ** ** ** про ** ** **, то есть 65 дней.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Снегоход-Сервис».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель истца указал на повторность возникновения недостатков в вездеходе, невозможность работы его двигателя на холостом ходу.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец сдал вездеход ответчику для ремонта, ремонт был произведен в установленный сроки, однако истце забрать вездеход отказался. В случае удовлетворении иска просила о снижении заявленных сумм.

Представитель третьего лица ООО «Снегоход-Сервис» в суд не явился, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ** ** ** ФИО3 приобрел в ООО «Актив» ... вездехода ... (дате также Товар) стоимостью 590000 рублей (...).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Товар должен быть передан покупателю на складе поставщика не позднее ** ** **.

Товар передан ФИО3 по акту приема-передачи ** ** **. Согласно акту Товар передан покупателю в исправном состоянии, полной комплектации и не имеет внешних дефектов (...).

Из иска следует, что при доставке Товара в нем были обнаружены неисправности: не переключались передачи, вездеход глох и не заводился, не поступало топливо, грелся ремень, вело вариатор.

** ** ** Товар был сдан в сервисный центр ООО «Актив» с дефектами: заплатка на середине тента сверху, просажен ремень вариатора, не включаются передачи на заведенном, не поступает топливо, ведет радиатор, ремень греется (...).

Согласно заказ-наряду №... от ** ** ** в отношении Товара ответчиком были проведены следующие виды работ: чистка ведущего шкива вариатора со снятием установкой, замена ремня вариатора с регулировкой натяжения, диагностика топливной системы. ** ** ** Товар был готов к использованию (...).

Истец Товар забрать отказался, в претензии от ** ** ** указал, что ** ** ** он обратился в сервисный центр ответчика по причине неисправности приобретенного Товар, а именно: не поступает топливо, ведет вариатор, ремень греется, не включаются передачи. Покупатель просил исправить перечисленные проблемы и вывести Товар собственными силами. Товар забрали в сервисный центр лишь ** ** **, а ** ** ** истцу поступил звонок из сервисного центра о том, что в товаре присутствует заводской брак, который был устранен. В претензии истец требовал расторгнуть договор купли-продажи Товара и вернуть уплаченные им по нему денежные средства, а также компенсировать дни неисполнения продавцом обязанности по вывозу Товара в сервисный центр (с ** ** ** по ** ** **) (...).

Письмом от ** ** ** ООО «Актив» уведомило истца о том, что в результате диагностики изделия были выявлены дефекты: «жженый», частично расслоившийся ремень вариатора, некорректная работа шкива вариатора, так как между его подвижных частей забились куски (части) разрушившегося ремня вариатора, в связи с чем был сделан предварительный вывод об эксплуатационном характер повреждений. С учетом версии о нарушении условий эксплуатации был проведен безвозмездный негарантийный ремонт техники, который был завершен ** ** **. О завершении ремонта было покупателю сообщено ** ** ** и в тот же день представитель покупателя представила претензию о расторжении договора купли-продажи. Поскольку Товар был бесплатно отремонтирован, исправен и пригоден к эксплуатации, то требование покупателя об устранении недостатков было устранено. В отсутствии существенного недостатка Товара ответчик в удовлетворении претензии отказал и попросил забрать Товар (...).

Согласно подписанному сторонами акт приема-передачи от ** ** **. самоходная машина передана в исправном техническом состоянии, полной комплектации (паспорт самоходной машины, руководство по эксплуатации, сервисная книжка отсутствует, комплект ключей, ЗИП-шнур стартера, свечной ключ) и не имеет внешних дефектов. В замечаниях к акту ФИО3 выразил своё несогласие, в трехдневный срок просил предоставить сведения о двигателе, паспорт на аккумулятор, указав, что техническое состояние не устраивает (...).

Письмами от ** ** **, от ** ** ** ответчик повторно просил забрать товар из сервисного центра, отметив, что заявление «техническое состояние не устраивает» не позволяет определить какие именно недостатки покупатель имеет ввиду (...).

Согласно руководству по эксплуатации Товара, имеющемуся в распоряжении истца согласно вышеуказанному акту, переключение передач на снегоболотоходе производится после его полной остановки.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза для определения наличия дефектов в Товаре.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 от ** ** ** Товар является исправным, дефектов, имеющих производственный характер в нём не обнаружено. Экспертом были проведены ходовые испытания Товара, в которых проведена проверка переключения передач. Проверка показала, что двигатель работает в штатном режиме, все передачи переключаются и обеспечивают движение ..., рычаги управления обеспечивают направление движения ... в заданных направлениях при поворотах. Исходя из проведенных ходовых испытаний дефекты, указанные в акте приема-передачи от ** ** ** и претензии от ** ** **, а именно: не поступает топливо, вариатор, ремень греется, не включаются передачи – не получили своего подтверждения (...).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы подготовленного им заключения подтвердил, указал, что конфигурация установленного на ... двигателя исключает его постоянную работу на холостом ходу, потому через некоторое время такой работы двигатель глохнет. Имеющееся время работы двигателя на холостом ходу достаточно для прогрева двигателя и начала движения.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

На основании п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе,

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком в Законе о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к техническим сложным товарам.

В соответствии с паспортом КИТ комплекта Кайман Эксперт предназначен для движения по снегу, оснащен бензиновым двигателем, а значит относится с технически сложным товарам.

Истец, обратившись к ответчику за устранением недостатков Товара (согласно тексту претензии истца, пояснениям стороны ответчика), воспользовался установленным абз. 5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Ответчик требование истца об устранении недостатков выполнил.

Заявленные в акте приема-передачи от ** ** ** истцом недостатки (не включаются передачи на заведенном, не поступает топливо, ведет радиатор, ремень греется) повторно не выявлялись. Доказательств тому в материалы дела не педставлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств наличия в Товаре существенного недостатка, требование истца о возмещении его стоимости и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы стороны истца, пояснения свидетеля ФИО2 о том, что двигатель ... глохнет на холостом ходу, не свидетельствуют о наличии в Товаре недостатков. Согласно пояснениям судебного эксперта конфигурация установленного на ... двигателя исключает его постоянную работу на холостом ходу. Кроме того, указанная особенность двигателя не была заявлена истцом при сдаче товара в сервисный центр (...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Актив» о возмещении стоимости вездехода ... в размере 590000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева