Решение по делу № 2А-2135/2023 от 14.11.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании его бездействий незаконными.

Дело 2а-2135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2135/2023 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании его бездействий незаконными,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, указав, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы находится исполнительный документ ... о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Б.Э.А. в размере 10200 руб. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ... (в последующем ...). 13.10.2023 в ходе проведённого взыскателем мониторинга сайта ФССП и на основании всей имеющийся у взыскателя информации были выявлены существенные нарушения, повлиявшее на ход исполнительного производства. Согласно исполнительному документу по делу ... должником по кредитному обязательству является Б.Э.А.. При этом судебным приставом при вынесении процессуальных решений допущена ошибка, в том числе, в постановлении о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.10.2023 ..., что привело к незаконному аресту счета НАО «ПКБ» на общую сумму по сводному исполнительному производству в размере 820014,58 руб. Данные обстоятельства отрицательно повлияло на ход исполнительного производства, так как исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении кредитора (взыскателя). Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении НАО "ПКБ" по своему содержанию невозможно расценивать как действия, направленные в отношении должника. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ» и вынесении постановления от 13.10.2023 ... по исполнительному производству ... не соответствуют требованиям ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (правильное и своевременное исполнение судебных актов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения); незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника Б.Э.А. по исполнительному производству ... не соответствует требованиям ст.2, ст.4, ст.36, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (правильное и своевременное исполнение судебных актов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), не была истребована с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информация о доходах должника (месте работы, получения пенсии и т.д.), не обращено взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанные незаконные действия и бездействия нарушают права и экономические интересы заявителя по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, а также создаются препятствия в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Действие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного, административный истец просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Первомайского РОСП г. Пензы в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО "ПКБ" незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Первомайского РОСП г. Пензы, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применение мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника Б.Э.А. незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 ... по исполнительному производству ...; обязать ответственных должностных лиц Первомайское РОСП г. Пензы, ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления судебного пристава от 13.10.2023 ... и иные процессуальные документы, вынесенные в отношении ненадлежащего должника НАО "ПКБ"; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношения надлежащего должника Б.Э.А.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО "ПКБ".

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено УФССП России по Пензенской области.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ЭОС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Горводоканал», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представитель К.А.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представила письменные возражения по иску.

Заинтересованные лица: Б.Э.А.., ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ЭОС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Горводоканал», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были извещены надлежащим способом.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Первомайского района г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 11.11.2020.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении Б.Э.А. имелось несколько исполнительных производств, они были объединены в сводное исполнительное производство ... на общую сумму задолженности 853848,10 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 793267,58 руб.

В состав сводного исполнительного производства ... от 25.02.2020, возбужденное в отношении должника Б.Э.А., входят:

1. Исполнительное производство ... от 28.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа ... от 22.12.2015, выданного мировым судьей судебный участок ... Ленинского района г. Пензы, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 58483,28 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 52645,95 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт";

2. Исполнительное производство ... от 30.08.2021 возбужденное на основании судебного приказа ... от 10.07.2019,

выданного мировым судьей судебного участка ... Первомайского района г. Пензы о взыскании задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 695,82 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 612,06 руб. в пользу взыскателя ООО «Горводоканал»;

3. Исполнительное производство ... от 19.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа ... от 10.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка ... Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 308624,88 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 287363,58 руб. в пользу взыскателя ООО "М.Б.А. Финансы";

4. Исполнительное производство ... от 15.02.2021, возбужденное на основании постановления ... от 10.02.2021, выданного Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 1000 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Пензенской области;

5. Исполнительное производство ... от 15.02.2021, возбужденное на основании постановления ... от 10.02.2021, выданного Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора, в размере 1000 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 1000 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Пензенской области;

6. Исполнительное производство ... от 08.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа ... от 20.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка ... Первомайского района г. Пензы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15218,40 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 14238,24 руб. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД;

7. Исполнительное производство ... от 11.11.2020, возбужденное на основании судебного приказа ... от 17.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка ... Первомайского района г. Пензы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 9440,43 руб. в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро";

8. Исполнительное производство ... от 07.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа ... от 04.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка ... Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 383793,03 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 356492,45 руб. в пользу взыскателя ООО "ЭОС";

9. Исполнительное производство ... от 03.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа ... от 03.02.2015, выданного мировым судьей судебного участка ... Первомайского района г. Пензы о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 76832,69 руб., остаток задолженности по состоянию на 14.11.2023 составляет 71367,40 руб. в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, как установлено в судебном заседании, сводное исполнительное производство в отношении Б.Э.А., в составе которого находится исполнительное производство в пользу взыскателя НАО «ПКБ», в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП г. Пензы ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве 07.08.2020, 10.08.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, 17.02.2021, 23.03.2021, 05.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 29.04.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 23.06.2021, 12.01.2022, 22.04.2022, 09.09.2022, 11.05.2023 направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

По результатам положительных ответов из Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Филиала Центральный ПАО Банк "ФК Открытие", Пензенское отделение N 8624 ПАО Сбербанк у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.06.2020, 11.12.2020, 27.04.2021, 20.05.22, 30.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках.

04.08.2020, 10.12.2020, 24.08.2023 по ответам, полученным из ГИБДД УМВД России по Пензенской области, установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

25.08.2021, 28.10.2020, 08.11.2021,14.02.2022, 14.05.2023, 10.07.2023 по информации, полученной из Росреестра Пензенской области, за должником Б.Э.А. объекты недвижимости не зарегистрированы.

20.02.2023 судебным приставом - исполнителем направлен запрос ГУВМ МВД России (МВВ) с целью получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, получен положительный ответ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 8, 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен запрос в ФНС о наличии в ЕГИП сведений о должнике. По сведениям ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем или учредителем юридического лица не является.

31.10.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выходом по адресу: ..., застать должника не удалось, проверить имущественное положение и составить акт описи (ареста) имущества не представилось возможным.

По предоставленной информации из УПФР в г. Пензе Пензенской области должник Б.Э.А. является получателем пенсии. 13.10.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено для дальнейшего исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %.

Ежемесячно на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника Б.Э.А., и распределяются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе были совершены все те действия, на не совершение которых указывает административный истец, в том числе и в оспариваемый период.

В суде установлено, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе реестра электронных запросов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, однако, иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменилось.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи ссылка в административном иске на ненаправление судебным приставом запросов во все банки кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, государственные и негосударственные страховые компании, иные регистрирующие органы, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует. Более того, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе в указанный административным истцом период, не допущено, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры и совершены необходимые действия, которые соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта. Само по себе неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед истцом, отсутствие у него денежных средств в необходимом объеме, несмотря на принимаемые к Б.Э.А. меры и предпринимаемые действия, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Административный истец также указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно указанной статье двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, несоблюдение двухмесячного срока не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Несоблюдение указанного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Кроме этого, как следует из возражений представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, 24.10.2023 в ходе мониторинга базы данных автоматизированной информационной системы программного комплекса ФССП России установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ... во вкладке должник указан неверный контрагент, вместо «Б.Э.А.» ошибочно указан взыскатель «НАО "Первое клиентское бюро"». По указанной технической ошибке 24.10.2023 ... написана заявка на сервис технической поддержки, по результатам рассмотрения 26.10.2023 техническая ошибка устранена.

13.10.2023 исх. ... судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ... вынесено постановление об аресте денежных средств, находящиеся в Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", где ошибочно было указанно взыскать с НАО "Первое клиентское бюро". 13.10.2023 согласно уведомлению от Филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" судебному приставу - исполнителю отказано в исполнении постановления, так как «Счета не найдены», в связи с чем довод административно истца об аресте счета является несостоятельным, поскольку согласно уведомлению Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" у НАО "Первое клиентское бюро" отсутствую открытые расчетные счета.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы юридического лица. Суд, проанализировав доказательства, представленные в дело, как административным истцом, так и административными ответчиками, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного, не отозванного с исполнения и неисполненного. Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Несогласие взыскателя с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Системное толкование положений закона и ч. 9 ст. 226 К.АС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска НАО "Первое клиентское бюро" должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем же случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО "Первое клиентское бюро", судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании его бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 ноября 2023 года.

Судья: