Дело № 2-1513/2025
43RS0003-01-2025-001644-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 150000 рублей причиненного ущерба в порядке регресса и 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, водитель автобуса, принадлежащего ООО «Азимут», применил экстренное торможение, вследствие чего в автобусе упала и получила травмы ФИО2 Решением Ленинского районного суда города Кирова, измененным апелляционным определением Кировского областного суда, с ООО «Азимут» и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 150000 рублей компенсации морального вреда; указанное решение суда исполнено ООО «Азимут», что явилось основанием для предъявления регрессного требования к ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автобуса МАЗ 206068 гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Гранта гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, в ходе которого водитель автобуса МАЗ применил торможение, реагируя на выезд с прилегающей территории автомобиля Лада Гранта, который не уступил дорогу автобусу МАЗ, чем создал опасность для его движения. Пассажир автобуса МАЗ 206068 ФИО2, получила телесные повреждения в результате падения в салоне автобуса.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического цента УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса МАЗ следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД; водителю автомобиля Лада Гранта для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и 13.9 ПДД.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 06.09.2024 по делу № 2-3676/2024, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 10.12.2024, с ООО «Азимут» и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ФИО2 150000 рублей компенсации морального вреда.
Платежным поручением от {Дата} {Номер} ООО «Азимут» перечислило на депозитный счет ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области 150000 рублей в счет исполнения данного солидарного обязательства.
Указывая на наличие исключительной вины ФИО1 в произошедшем ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как установлено материалами дела, ООО «Азимут» единолично исполнило солидарное с должником обязательство перед ФИО2, по возмещению причиненного вреда, вследствие чего у истца возникло право регрессного требования к ФИО1
Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами представителя истца о единоличной вине ФИО1 в произошедшем ДТП.
Из материалов дела следует, что ФИО2 получила телесные повреждения в результате падения в салоне автобуса по причине применения водителем автобуса ФИО3 экстренного торможения. Указанное торможение применено водителем автобуса для предотвращения столкновения с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО1, который выезжая с прилегающей территории создал помеху для движения автобуса.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом суд приходит к выводу, что в действиях водителя автобуса ФИО3 также имелась вина в ДТП, выразившаяся в нарушении пункта 10.1 ПДД, поскольку указанный водитель автобуса ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку, выбрал неверную скорость движения, что привело к применению экстренного торможения для избежания столкновения с автомобилем Лада Гранта, вследствие чего произошло падение в салоне автобуса ФИО2
Также материалами дела подтверждено наличие вины ФИО1 в ДТП.
Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автобусу, имевшему преимущество при движении, чем создал аварийную ситуацию.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ФИО1 грубо нарушены требования ПДД, суд приходит к выводу об определении степени вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП: водителя автобуса ФИО3 – 30%, водителя автомобиля Лада Гранта ФИО1 – 70%.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ФИО1 только на сумму 105000 рублей (150000х70%).
На основании чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Азимут» 105000 рублей.
Также с учетом принципа пропорционального возмещении я судебных расходов, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН {Номер}) 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек причиненного ущерба в порядке регресса и 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025