Дело №2-85/2023 Председательствующий – судья Юдина Л.И.
УИД 32RS0001-01-2022-001207-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2348/2023
г. Брянск 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре ФИО21,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Брянский гормолзавод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Брянский гормолзавод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 10.09.2019 г. принята на работу в ОАО «Брянский гормолзавод» оператором приемки молока и централизованной мойки на производство. 16.11.2021 г. переведена на должность оператора ЭВМ технологических процессов, с которой уволена 25.02.2021 г. по собственному желанию.
В тоже время приказом от 25.02.2022 г. №-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенную технологическую ошибку при осуществлении работы 08.02.2021 г.
Истец не согласна с указанным приказом, считает, что он нарушает ее права.
С учетом вышеизложенного, истец просила суд: признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 25.02.2022 г. №-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и компенсацию в виде не полученной заработной платы в связи с увольнение под угрозой уплаты понесенных расходов – 41 700,00 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2023 г. производство по иску ФИО1 к ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и компенсации в виде не полученной заработной платы в связи с увольнением под угрозой уплаты понесенных расходов – 41 700 рублей прекращено в связи с отказом истца от части указанных требований.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Брянский гормолзавод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в приказе о наказании не приведен конкретный дисциплинарный поступок, который явился поводом к применению дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого поступка и срок. В приказе также нет ссылки на документы (должностную инструкцию) послужившую основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела: акт обследования оборудования от 08.02.2022 г., докладная записка по работе программного обеспечения оборудования от 08.02.2022 г., протокол испытаний №-ХЛ от 08.02.2022 г.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовою дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10.09.2019 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 16.11.2021 г., после прохождения обучения и аттестации, истец занимала должность оператора ЭВМ технологических процессов. Обучение длилось на протяжении 6 месяцев с марта 2021 года по ноябрь 2021 года.
16.11.2021 г. истец ознакомлена с должностной инструкцией оператора ЭВМ технологических процессов, согласно которой работник:
2.1. Систематически ведет оперативный учет хода производственных процессов и других видов основной деятельности Предприятия.
2.2. Сопоставляет полученные данные со сметно-суточными заданиями, календарными планами, производственными программами.
2.3. Ведет и контролирует все технологические процессы производства с персонального компьютера.
2.4. Ведет диспетчерский журнал, оперативные рапорты и другую техническую документацию, учет и регистрацию причин нарушений хода производственного процесса.
2.5. Сообщает полученные данные о ходе производства вышестоящему руководителю.
2.6. Принимает необходимые меры по использованию в работе современных технических средств.
2.7. Обеспечивает информирование руководства об имеющихся недостатках на своем рабочем месте, нарушениях правил охраны труда, пожарной безопасности, несчастных случаев, пожарах, аварийных ситуациях: участвуют в принятии мер по их ликвидации.
2.8. Соблюдает правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, требования инструкций на своем рабочем месте.
При этом истец, работая в ночную смену с 07.02.2022 г. на 08.02.2022 г., поставила на мойку обратовую линию и одновременно запустила программу по наполнению танка Т 135, в связи с чем щелочной раствор попал в отпастеризованную смесь. О чем истец сообщила начальнику смены ФИО24, которая сообщила заместителю начальника производства ФИО22. Технологические процессы были остановлены на данной линии.
Утром 08.02.2022 г. генеральным директором ОАО «Брянский гормолзавод» издан приказ о проведении служебного расследования № от 08.02.2022 г., по которому на комиссию, созданную данным приказом, были возложены обязанности по установлению причины произошедшего. Приказ издан на основании служебной записки заместителя начальника производства ФИО22 от 08.02.2022 г.
08.02.2022 г. истец ознакомилась с указанным приказом, но от подписи отказалась, о чем составлен акт от 08.02.2022 г.
В рамках назначенного служебного расследования у истца было затребовано объяснение по факту произошедшего, которое ею было предоставлено 08.02.2022 г.
В своей объяснительной истец полностью признала свою вину, и подтвердила что сначала поставила на мойку линию и чуть позже не закончив мойку по этой же линии начала качать обрат. Впредь обязалась быть внимательней.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией был сделан вывод о наличии вины ФИО1 о чем составлен акт от 25.02.2022 г. С актом истец была ознакомлена, он был ей зачитан заместителем директора ФИО25 в присутствии ФИО22 и ФИО27 Истец отказалась подписывать указанный акт, о чем ответчиком 25.02.2022 г. составлен акт.
При этом техническим директором ФИО27 проведено обследование оборудования, оно технически исправно. Директором по качеству ФИО29 была проверена смесь, сделаны лабораторные исследования, и установлено наличие щелочи, в связи с чем смесь непригодна для производства и подлежит дальнейшей утилизации. Экономистом ФИО30 произведен расчет стоимости понесенных потерь предприятия, который составил 279 921,30 рублей.
25.02.2022 г. по результатам проведенного расследования ответчиков издан приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец с приказом ознакомлена, однако, подписывать его отказалась, что подтверждается подписями работников ФИО31., ФИО32 и ФИО33 проставленными в приказе.
Свидетель ФИО29 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 при использовании линии допустила одновременную перегонку продукта и осуществления мойки, таким образом, в продукт попала щелочь. Утром заместитель генерального директора ФИО25 сообщил всем, что в связи со случившимся начинается служебное расследование. С ФИО1 были взяты объяснения. В свою очередь, лаборанты провели исследование продукта, которыми было выявлено попадание щелочи.
Свидетель ФИО25. в суде первой инстанции пояснил, что он был председателем комиссии служебного расследования, утром 08.02.2022 г. в присутствии ФИО1 он сообщил о проведении служебного расследования, попросил дать объяснения оператора ОВМ, ФИО1 дала свои объяснения, но от подписи в приказе отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Свидетель ФИО22. в суде первой инстанции пояснила суду, что ФИО1 дала объяснения относительно произошедшего, в которых признала свою вину. Приказ о проведении служебного расследования зачитывался заместителем генерального директора ФИО25 в присутствии членов комиссии и ФИО1
Свидетель ФИО39 в суде первой инстанции пояснила суду, что к ней поступили материалы служебного расследования, на основании которого был составлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. ФИО1 были предоставлены все документы для ознакомления, но поставить свою подпись в графе ознакомлена она отказалась. Неверное указание членов комиссии в приказе является технической ошибкой, которая была ею допущена при составлении приказа
Давая оценку показаниям свидетелей, суд принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом №-к от 25.02.2022, принимая во внимание положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, признание вины в совершенном проступке в объяснениях от 08.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, суд первой инстанции с учетом характера нарушения, обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения работника, принимая во внимание то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, пришел к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора применена обоснованно и соответствует тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Из оспариваемого приказа четко следует, в чем заключается не надлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны работника.
В частности, истец допустила ошибки при постановке на мойку обратовой линии и одновременно наполнения танка Т 135, в результате чего щелочной раствор попал в отпастеризованную смесь, в то время как она должна была контролировать все технологические процессы производства. Это следует из документов, указанных в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания.
Суд правомерно указал, что ответчик представил доказательства того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Более того, истец 08.02.2022 дала письменные объяснения, в которых признала свою вину в совершенном проступке. У ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдены.
Доводы жалобы, что в приказе неверно указаны члены комиссии, проводившей расследование, не влечет отмену приказа, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности наложенного взыскания на работника с учетом установленных обстоятельств. При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО39 о том, что ею была допущена ошибка при составлении приказа.
Также подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, доводы жалобы о том, что в ходе проведения служебного расследования сведения о наличии и исправности контрольных приборов технологического оборудования не исследовались.
Из акта обследования оборудования от 08.02.2022 г. следует, что комиссией 08.02.2022 г. была проведена контрольная проверка клапанов линии обрата и емкости Т135 и Т51/2, а именно ручной тест (открытие-закрытие) и визуальный осмотр на наличие повреждений, уплотнений клапанов. В результате проверки нарушений и повреждений вышеуказанного оборудования комиссией не выявлено.
Из докладной записки по работе программного обеспечения оборудования от 08.02.2022 г. следует, что работа алгоритмов оборудования функционирует исправно. Программное обеспечение, обеспечивающее работу программ мойки и набора на линии перекачки обезжиренного молока, корректно работает. При проверке работы программ мойки и набора на линии перекачки обезжиренного молока ошибок не обнаружено.
Из протокола испытаний №-ХЛ от 08.02.2022 г. следует, что смесь нормализованная Т-135, Т 51/2 по исследованным показателям не соответствует ТР ТС 033/2013 «О Безопасности молока и молочной продукции», установлено наличие щелочи, смесь непригодна для производства продуктов детского питания.
В связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.
Доводы жалобы, что том, что объяснения от 08.02.2022 истец писала до издания приказа о проведении служебного расследования не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. №67 «О технический регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена исправность оборудования.
Вопреки доводам истца, отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов должностной инструкции или трудового договора, которые нарушил работник, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, так как не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение установленный факт виновных действий работника, который подробно изложен в тексте приказа со ссылками на документы-основания, подтверждающие приведенные в приказе обстоятельства, содержание приказа позволяет установить существо вменяемого нарушения.
Таким образом, факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, с учетом нахождения истца на листках нетрудоспособности в период с 10.02.2022 по 25.02.2022, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Н.А. Богородская
Судьи
И.М. Фролова
Л.Н. Бобылева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.