РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7182/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов,
установил:
представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной доверенности, удостоверенной 5.08.2022, сославшись на то, что ответчик по делу ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности, обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по данному заявлению было возбуждено гражданское дело. Однако данную доверенность истец не оформлял, никогда не являлся гражданином Греции и не имеет паспорта, который указан как документ, удостоверяющий его личность в доверенности, более того, истец проживает в другом государстве и не мог присутствовать в дату оформления доверенности по ее месту оформления. Когда истцу стало известно о возбуждении гражданского дела, он «отозвал» иск по причине отсутствия наследуемого имущества, но вопреки воли истца, ФИО2 подала частную жалобу на определение о прекращении производства по делу, кроме того, она еще подала заявление о правоохранительные органы о совершении якобы мошеннических действия в отношении квартиры, принадлежащей истцу, чем ввела в заблуждение правоохранительные органы, которые вынуждены проводить проверку, опрашивать представителей истца, которые действуют на основании настоящей доверенности. Сделку по выдаче доверенности от 5.08.2022 представитель истца считает недействительной.
Представители истца ФИО3, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела ввиду занятости в других судебных процессах, доказательств уважительности своей не явки суду не предоставила.
Представитель третьего лица – Московской областной Нотариальной Палаты, в судебное заседание не явился, иск полагает не подлежащим удовлетворению по доводам письменных пояснений, представленных в деле, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.08.2022 нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО6 составлена и удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту других лиц или неопределенного круга лиц, доверенность выдана сроком на 3 года. Доверенность оформлена на официальном бланке серии 50АБ номер 6940096, в ней указано на то, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя, подписана в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена (л.д. 3-4).
Как следует из ответа на судебный запрос от 30.06.2023 №95 нотариуса Московской областной нотариальной палаты Чеховского нотариального округа Московской области ФИО6, последняя сообщила суду о том, что вышеуказанная доверенность удостоверялась ею, личность явившегося гражданина ФИО1 была установлена на основании предъявленного паспорта гражданина Греции ***, выданного *** г и нотариально удостоверенного перевода указанного паспорта на русский язык. В приложение к ответу предоставлена копия реестра о совершении нотариального действия.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Нотариусы, занимающиеся частной практикой нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.
Правила по удостоверению доверенностей регламентированы основными правилами совершения нотариальных действий предусмотренных гл. IХ Основ и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления ФПН от 18.07.2016, протокол № 07/16.
Согласно п. 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФПН от 28.08.2017, Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.
При совершении нотариального действия - удостоверения доверенности нотариусом совершается ряд действий, таких, как установление личности обратившегося за совершением нотариального действия, проверка дееспособности гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность, подготовка проекта документа, разъяснение последствий нотариальных действий, внесение данных о совершенном нотариальном действии в электронные реестры Единой информационной системы нотариата, изготовление скан-образа документа для внесения в Единую информационную систему нотариата, размещение машиночитаемой маркировки на нотариальном документе.
В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, в том числе, наличие у каждой из сторон права на ее совершение.
Как усматривается из оспариваемой доверенности, в последней указано на то, что личность ФИО1 установлена нотариусом по предъявленному документу, удостоверяющему личность гражданина, истцу разъяснялись последствия нотариального действия, из текста доверенности следует, что содержание нотариального действия соответствует намерениям истца.
Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса.
В материалы дела не предоставлены допустимые и относимые доказательства к тому, что указанный в оспариваемой доверенности паспорт признан недействительным, либо о том, что такой паспорт не выдавался.
Так же в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при оформлении доверенности совершены какие-либо неправомерные действия.
С соответствующим заявлением в правоохранительные органы касательно совершения правонарушения представители истца либо сам истец лично не обращались.
Истец лично в суд не явился, в то время как его представителю на руки выдавалась повестка о явке для проведения досудебной подготовки.
Суд отмечает, что предоставленными в материалы дела документами бесспорно не опровергается факт отсутствия волеизъявления истца на совершение нотариального действия по оформлению оспариваемой доверенности, факт отсутствия гражданства Греции у ФИО1 документально также не подтвержден, равно как и не подтвержден факт того, что ФИО1 оспариваемую доверенность не подписывал.
Кроме того, как видно из искового заявления, представители истца ссылаются на нарушение прав истца, которое выразилось в факте обращения в суд иного представителя ФИО1 – ответчика по делу, а также на факт обращения этого же представителя в правоохранительные органы. Однако само по себе действие представителя, связанное с обращением в суд, нельзя рассматривать как нарушение или ущемление прав доверителя, поскольку оно было направлено на приобретение прав в отношении имущества, равно как и обращение в правоохранительные органы, о чем указано в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании доверенности от 05.08.2022 недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан ***) к ФИО2 (паспорт ***) о признании доверенности от 5.08.2022г. (бланк ***), недействительной, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года