РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3966/23 по иску ФИО1 к АО «Гринатом простые решения» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гринатом простые решения» о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - генерального директора ФИО2 в части подписания приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца от 08.12.2021 г., 09.12.2021 г., обязании аннулировать указанные приказы, выплатить недополученную заработную плату в 2021 - 2023 г.г., судебные издержки, компенсировать моральный вред, связанный с увольнением в размере всех расходов по делам №2-1140/2022, №2-3677/2022, №2-4886/2022, на дату выплаты.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца от 08.12.2021 г., 09.12.2021 г. она уволена из АО «Гринатом», при этом ФИО2 является генеральным директором АО «Гринатом простые решения» и не имела право подписи приказов. Считая указанные действия противоправными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направила, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «Гринатом простые решения» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Поскольку участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью сторон, с учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, в целях исключения волокиты, дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отложение судебного заседания может повлечь необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом из материалов дела, приказом АО «Гринатом» от 08.12.2021 г. № … к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно отказ от направления в командировку 10.11.2021 г. по месту нахождения работодателя, по адресу: …, на основании приказа о направлении работника в командировку от 09.11.2021 г. №КГА-591.

Приказом АО «Гринатом» от 09.12.2021 г. № 22-8.1-02-01-П-21 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно отказ от направления в командировку 11.11.2021 г. по месту нахождения работодателя, по адресу: …, на основании приказа о направлении работника в командировку от 10.11.2021 г. №КГА-593.

Указанные приказы подписаны заместителем генерального директора, директором по работе с персоналом ФИО2

Истец утверждает, что ФИО2 не имела права подписывать указанные приказы о взыскании, поскольку с 09.11.2021 г. являлась генеральным директором АО «Гринатом простые решения», а также заявляет, что указанные действия ответчика являются противоправными, существенно нарушили права, свободы и законные интересы истца, привели к увольнению и упущенной выгоде.

Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства того, что 11.11.2021 г. ФИО2 принята на постоянную работу по внешнему совместительству в АО «Гринатом» в Департамент по работе с персоналом на должность заместителя генерального директора, директор по работе с персоналом по внешнему совместительству на 0,1 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №ПГА-883 от 11.11.2021 г.

Доверенностью №22/304/2021-ДОВ от 18.06.2021 г. ФИО2 уполномочена на совершение действий от имени АО «Гринатом», в том числе подписывать приказы по движению кадрового состава Общества: приказы о приеме работника на работу, о переводе работника на другую работу, о предоставлении отпусков, о наложении/снятии дисциплинарного взыскания, т.д. Оригинал указанной доверенности представлен представителем ответчика на обозрение суду.

Срок действия доверенности установлен по 30.06.2022 г. и до момента его истечения доверенность не отзывалась. Доверенность подписана генеральным директором АО «Гринатом» ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания указанных выше приказов о взыскании, ФИО2, являясь уполномоченным представителем АО «Гринатом», имела право подписывать данные приказы.

При этом суд учитывает, что истец не состояла и не состоит в трудовых отношениях с АО «Гринатом простые решения», а поскольку оспариваемые приказы изданы АО «Гринатом» - другим юридическим лицом, требования истца обязать ответчика аннулировать приказы о взыскании, подписанные ФИО2, а также выплатить недополученную заработную плату в 2021-2023 г.г., судебные расходы и другие издержки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гринатом» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в рамках которого заявлены, в том числе, требования об отмене приказов о приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца от 08.12.2021 г., 09.12.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гринатом простые решения» (ИНН …) об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, выплате заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 г.