Дело № 2-5854/2023
66RS0001-01-2023-004359-78
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Сытиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Микрон» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Микрон» об обязании заключить договор абонентского обслуживания, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в Международном деловом центре «Микрон» №, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по организации обслуживания и технической эксплуатации нежилого офисного здания по адресу: <адрес>, в котором истец имеет в собственности нежилое помещение № общей площадью 44,6 кв.м., а истец осуществлять оплату данных услуг. Договор содержит условие о его пролонгации в случае, если за месяц до окончания текущего календарного года не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного условия договора истец адресовала ответчику письмо об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ, предложение о представлении проекта нового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно адресовала ответчику письмо с отказом от договора, вновь предложила представить проект нового договора на 2023 год. На данное письмо ответа истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику свой проект договора. До настоящего времени ответ на данное письмо ответчиком не представлен.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила обязать ответчика заключить с ней договор на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в Международном деловом центре «Микрон» на условиях, изложенных в просительной части иска (приводится текст договора – л.д. 5 оборот-8).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Микрон» - ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенные к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 34-42).
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микрон» (управление) и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в Международном деловом центре «Микрон» №, согласно которому абонент обязуется осуществлять периодические ежемесячные платежи управлению за услуги по организации обслуживания и технической эксплуатации нежилого офисного здания по адресу: <адрес>, в котором абонент имеет в собственности нежилое помещение № общей площадью 44,6 кв.м. (л.д. 9-10).
В силу п. 8.2 указанного договора договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания текущего календарного года не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении.
Согласно п. 8.3 указанного договора договор может быть расторгнут в следующих случаях: а) по соглашению сторон, в том числе при смене собственника помещения; б) по инициативе «управления» в случае неоднократного нарушения «абонентом» условий настоящего договора; в) по решению суда по инициативе любой из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной; г) в случаях, установленных законодательством РФ.
Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец адресовала ответчику письмо об отказе от пролонгации договора с ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения статуса с ИП на физическое лицо, неоднократного обращения по изменению условий договора и нежелание вести переговоры по их изменению, несоответствия договора сложившимся в настоящее время отношениям между сторонами, отказа от оказания услуги – проход через турникет здания с использованием бесконтактной пластиковой карты (л.д. 14). Также в данном письме истец предложила ответчику направить до ДД.ММ.ГГГГ проект нового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данное письмо был дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ вновь составлено письмо с предложением представить проект нового договора на 2023 год (л.д. 16). Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика материалы дела не содержат, представлена лишь копия описи, которая отправку письма не подтверждает (л.д. 17). Ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено ответчику письмо с предложением заключения нового договора (л.д. 18). Данное письмо направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком предоставляются истцу услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществляется их оплата.
Разрешая требования истца по заявленным основаниям – отказ от пролонгации в силу п. 8.2 договора, суд отмечает, что толкование указанного пункта договора следует производить с учетом п. 8.3 указанного договора, предусматривающего основания расторжения договора. Таких оснований, указанных в п. 8.2 договора, в рамках настоящего дела судом не установлено, смена статуса истца к таким основаниям не относится, существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, договор на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в Международном деловом центре «Микрон» от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим.
В таком случае, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в Международном деловом центре «Микрон» от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика оснований для заключения нового договора.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ЗАО «Микрон» (ОГРН №) об обязании заключить договор абонентского обслуживания, взыскании расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: