07RS0003-01-2025-001697-56
Дело № 2-1094/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025г. г.Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после изменения исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: КБР, <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Также истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы состоящие из 6000 руб. государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска и 2000 руб. затраченных на оформление доверенности на имя представителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 по существу ссылается на то, что по договору дарения получила в дар указанное домовладение и является его собственником, при этом по данному адресу зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В суд представлен договор дарения земельного участка с жилым домом от 23.12.2024г., а также письменные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которых следует, что ФИО3 подарил, а ФИО1 приняла в дар земельный участок и жилой дом по адресу: КБР, <адрес>, после чего истец зарегистрировала за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.
Согласно адресной справки ОАСР УВМ МВД по КБР от 23.07.2025г. ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: КБР, <адрес> с 20.03.2013г., то есть еще до приобретения в собственность ФИО1 этого жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, обладая правом пользования жилым помещением в виде домовладения по адресу: КБР, <адрес>, возникшим до приобретения этого домовладения ФИО1 в собственность, с момента приобретения истцом такого права, не являясь членами семьи настоящего собственника, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратил право пользования этим жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: КБР, <адрес> следует отказать, в связи с тем, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета не входит в компетенцию суда и в соответствии с абз. 1 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» производится органами регистрационного учета, которыми в пределах РФ являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993г. №).
Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.
Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.07.2025г., также при подаче заявления об уточнении требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.09.2025г.
В то же время, заявленные ФИО1 по настоящему делу требования не подлежат оценке, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ облагаются государственной пошлиной в размере 3000 руб., при этом положения приведенной нормы не предусматривают уплату государственной пошлины при изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем последние 3000 руб. являются излишне уплаченными и взысканию с ответчика не подлежат.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания выданной на имя Н. доверенности от 16.09.2025г. не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, либо в конкретном судебном заседании, суд не находит оснований для включения 2 000 руб. уплаченных за составление названной доверенности, в судебные расходы понесенные по настоящему делу.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 3000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований о взыскании таких расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением адресу: КБР, <адрес>.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов.
В остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025г.