УИД: 78RS0012-01-2025-003105-79

Дело № 2-1819/2025

22 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретареС участием прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО3,ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО8 В.И., в котором просила о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от 22.10.2025 принят отказ истца от требований к ответчику о выселении, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Прокурор в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.09.2005.

В квартире с 25.05.2000 зарегистрирован в качестве знакомого ФИО8 В.И. (л.д. 20). Ранее между сторонами был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 31.10.2023.

Согласно материалам приватизационного дела ФИО8 В.И. отказался от приватизации указанной квартиры.

Требования истца о снятии с регистрационного учета из квартиры ответчиком не исполнены.

Как указывает истец, ответчик не является членом ее семьи, не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, весной ответчик покинул квартиру, отдал истцу ключи и более в квартире не появлялся.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГПК РФ, установив, что ответчик членом семьи истца больше не является, не являясь членом семьи собственника жилого помещения (истца) и не имея с ним какого-либо соглашения о пользовании квартирой, утратил право пользования квартирой, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, а доказательств наличия у ответчика каких-либо прав в отношении жилого помещения, которые позволяли бы ему осуществлять пользование им, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для выселения ответчика из квартиры и последующего снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчику в пользование, что подтверждается подачей настоящего искового заявления в суд.

То обстоятельство, что ранее ответчик отказался от приватизации спорной квартиры, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользование квартирой по следующим основаниям.

Так, отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривающими, что бывший член семьи собственника при смене собственника жилого помещения не может быть выселен из этого жилого помещения, если на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, при этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Действительно, квартира по спорному адресу ранее была приватизирована истцом, при этом на момент приватизации квартиры ответчик имел равное право пользования этим помещением с истцом и дал согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, и отказался от приватизации спорной квартиры, что подтверждается представленными по запросу суда материалами приватизационного дела.

Между тем, из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей следует, что фактически ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, отдал истцу ключи, на протяжении длительного времени в квартире не появлялся, не пытался получить доступ, коммунальные услуги не оплачивает.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку после приватизации квартиры истцом в дальнейшем ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем от своего бессрочного права пользования спорной квартирой ответчик отказался, освободив жилое помещение по собственному желанию.

При этом суду не представлено доказательств, что его выезд носил вынужденный характер, как и доказательств того, что он предпринимал какие-либо попытки к проживанию в спорной квартире и исполнению обязанностей по содержанию помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств обратного, судом установлен факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>