Дело №2-492/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

10 июня 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Сова-Сервис» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании коммунальной задолженности, пеней, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сова-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Сова-Сервис» с иском к ФИО3 о взыскании коммунальной задолженности, пеней, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление комплексом индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей территорией и инфраструктурой (далее – ПК «Легенда») на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимого имущества, в соответствии с которым большинством голосов собственников недвижимого имущества приняты решения по выбору способа управления ПК «Легенда» (выбрана организация по управлению ООО «Сова-Сервис»), утверждены условия договора управления. Указанным протоколом также утверждена плата за оказание услуг по управлению ПК «Легенда», каждый собственник недвижимого имущества ежемесячно оплачивает 4 000 рублей. ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, ООО «Сова-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на основании заключенного между ООО «Сова-Сервис» и АО «Ростовводоканал» единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ Водопотребление жилыми домами учитывается установленными в них приборами учета. Также ООО «Сова-Сервис» является исполнителем услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на основании заключенного между ООО «Сова-Сервис» и ООО «Экоград-Н» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ФИО3 не исполняет обязательства по оплате оказанных ООО «Сова-Сервис» услуг, в связи с чем по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3, образовалась задолженность. По заявлению ООО «Сова-Сервис» мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сова-Сервис» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 267 рублей 17 копеек, а также судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. Уточнив первоначально исковые требования, ООО «Сова-Сервис» представило расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 160 рублей 56 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 рублей 05 копеек, а всего – 71 475 рублей 61 копейка. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что после обращения с настоящим исковым заявлением ФИО3 внесены по лицевому счету № денежные средства в размере 71 500 рублей, ООО «Сова-Сервис» просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Сова-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Сова-Сервис» предупреждение о приостановлении предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению. К указанному предупреждению приложен счет на общую сумму 99 877 рублей 64 копейки, в том числе: 16 863 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. за водоснабжение и 11 538 рублей 20 копеек за тот же период за водоотведение. Во избежание прекращения оказания услуги ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 863 рубля 83 копейки и 11 538 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило уведомление с угрозой прекращения подачи воды ввиду неоплаты услуги в полном объеме. После консультации с руководителем ООО «Сова-Сервис», который обязался предоставить все подтверждающие начисления документы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 71 500 рублей. Подтверждающие начисления документы так и не предоставлены ФИО3, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что уплаченные им денежные средства в общем размере 99 902 рубля 03 копейки полежат возврату как неосновательное обогащение на стороне ООО» Сова-Сервис». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ООО «Сова-Сервис» неосновательное обогащение в размере 99 902 рубля 03 копейки и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представители ООО «Сова-Сервис» ФИО4, ФИО2 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях на исковое заявление, согласно которым тариф предусмотрен в договоре, о принятых решениях ФИО3 было доподлинно известно, поскольку она сам цитировал данные тарифы в общем чате собственников объектов недвижимости КП «Легенда». ФИО3 пользовался услугами ООО «Сова-Сервис», направлял заявки на устранение недостатков. О состоявшемся решении общего собрания собственников знал, поскольку еще в предыдущем судебном споре с АО «Ростовводоканал» протокол общего собрания был одним из доказательств. При этом протокол не оспорен ФИО3 Запросы на предоставление документов-оснований в адрес управляющей компании направлены ФИО3 уже после выдачи судебного приказа. До этого момента ФИО3 в полном мере пользовался услугами управляющей компании, пользовался всей общей инфраструктурой, претензий не заявлял. Полагают, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом с целью уклониться от уплаты задолженности.

ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Отрицал злоупотребление правом в своих действиях, указывая в обоснование, что он имел намерение заключить прямой договор с АО «Ростовводоканал», в чем ему было отказано. Договора с управляющей компанией он не заключал, сам текст договора ему не направлялся, условия договора с ним не согласованы. Полагает, что ООО «Сова-Сервис» не доказано оказание услуг, необходимых именно ему. Уплата денежных средств не свидетельствует о признании им требований управляющей компании, поскольку такая уплата произведена ввиду угрозы прекращения оказания услуг по водоснабжению, при этом обосновывающие требования документы так и не были представлены управляющей компанией. В общем собрании собственников не принимал участия, в связи с чем полагает, что принятые на таком общем собрании решения на него не распространяются. Считает, что должен оплачивать только те услуги, которыми он непосредственно пользуется. Выражает несогласие с определением тарифа на оплату услуг управляющей компании, полагая, что тариф должен устанавливаться исходя из количества квадратных метров участка, поскольку участки по площади отличаются друг от друга, а тариф для каждого домовладения одинаковый. Считает собрание собственников ничтожным. Полагает, что в ПК «Легенда» не имеется общего имущества, а документы, подтверждающие права на линейные объекты ООО «Сова-Сервис» не представлены.

Заслушав представителей ООО «Сова-Сервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 3 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может создаваться собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном жилом доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений товарищества, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников недвижимого имущества КП «Легенда», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Сова-Сервис», выбран способ управления КП «Легенда» - Управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Сова-Сервис» (т.1 л.д. 85-88).

Вопросом № протокола утвержден размер обязательного платежа на содержание территории КП «Легенда» в размере 4 000 рублей ежемесячно с каждого участка.

Указанным протоколом утвержден типовой договор оказания услуг по управлению КП «Легенда», а также перечень работ и услуг (т.1 л.д. 169-182).

Согласно приложению № к договору управления имуществом ООО «Сова-Сервис» оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, структурированию кабельной сети, уличному освещению, санитарной уборке улично-дорожной сети и уходе за зелеными насаждениями, высаженными на землях общественного назначения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг по управлению ПК «Легенда» ООО «Сова-Сервис» обязуется обеспечить подачу в домовладение холодной воды, бесперебойное отведение бытовых стоков из домовладения, обеспечить освещение территории поселка в темное время суток посредством предусмотренной проектом сети уличного освещения, осуществлять санитарную уборку улично-дорожной сети, обеспечить сбор и вывоз твердых бытовых отходов из общего контейнера для твердых бытовых отходов, обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружной сети инженерной инфраструктуры, обеспечить функционирование системы видеонаблюдения, вести и хранить техническую документацию на объекты инженерной инфраструктуры, обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать уход за зелеными насаждениями на землях общего назначения, осуществлять проверку достоверности передаваемых заказчиком сведений о показаниях приборов учета воды, осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории поселка.

Во исполнение своих обязательств ООО Сова-Сервис» заключило ряд договоров: договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ростовводоканал» (т.1 л.д. 28-55), договор №/БО/УК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экоград-Н» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т.1 л.д. 56-73), договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 об оказании сантехнических услуг (т.2 л.д. 70-72), договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 по комплексному уходу за системой автоматического полива (т.2 л.д. 73-76), договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 на выполнение работ по уходу за земельным участком (т.2 л.д. 77-79, 80-81), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на оказание услуг по уборке улиц всасывающей подметальной коммунальной машиной (спецтехникой) (т.2 л.д. 82-84), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на оказание услуг по обслуживанию канализационной насосной станции (т.2 л.д. 85-88), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования (т.2 л.д. 89-93), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 на техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии системы водеонаблюдения и домофонов (т.2 л.д. 94-98), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 на проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации (т.2 л.д. 99-103).

Реальность указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате по договорам и актами приема выполненных работ.

В границах КП «Легенда» расположен принадлежащий ФИО3 объект недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на указанный адерс на имя ФИО3 открыт лицевой счет №.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 33 вышеназванных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры платежей и взносов за пользование, как для членов товарищества, так и для каждого собственника помещения, согласно п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты, специальные взносы, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

В связи с изложенным на ФИО3 распространяются принятые на общем собрании собственников решения.

Ввиду неисполнения ФИО3 обязанностей по уплате коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 877 рублей 64 копейки, в том числе: за холодное водоснабжение 16 863 рубля 83 копейки, за водоотведение 11 538 рублей 20 копеек, за вывоз ТБО 2 159 рублей 66 копеек, за содержание и обслуживание общего имущества – 68 000 рублей, а также пени в размере 1 315 рублей 05 копеек.

Указанная задолженность подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 147), а также счетом на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 148).

Представленный расчет проверен судом и признан верным, поскольку, вопреки указанию ФИО3, начисления произведены в соответствии с установленными ресурсоснабжающими организациями тарифами, расчет математически верен, ФИО3 контррасчет суду не представлен, также не представлено наличие у ФИО3 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Довод ФИО3 о том, что плата за услуги управляющей компании утверждена в размере 4 000 рублей с каждого домовладения, при этом участки домовладений значительно отличаются друг от друга по площади, в связи с чем необходимо установление платы исходя из квадратного метра, не влияет на установление обстоятельств, поскольку в настоящем деле разрешается спор относительно внесения оплаты за услуги. Требования о пересмотре платы подлежат самостоятельному рассмотрению в отдельном производстве. Также ФИО3 не лишен возможности инициировать общее собрание собственников объектов недвижимости с целью пересмотра способа определения размера оплаты.

По своему существу все доводы возражений ФИО3 на первоначальные исковые требования ООО «Сова-Сервис» и доводы встречного искового заявления ФИО3 к ООО «Сова-Сервис» сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников недвижимости и направлены на оспаривание протокола общего собрания, что не свидетельствует о незаконности требований ООО «Сова-Сервис».

Оспаривание протокола общего собрания собственников объектов недвижимости производится в ином порядке, о чем ФИО3 разъяснено судом при разрешении ходатайства об уточнении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения включением в них требования о признании недействительным протокола общего собрания.

В настоящее время протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не отменен, решения, принятые на общем собрании, действующие.

В доводах первоначального искового заявления ООО» Сова-Сервис» также указано, что с момента выбора способа управления КП «Легенда» ФИО3 не заявлялось возражений относительно принятых на общем собрании решений, также не заявлялось претензий по качеству оказываемых услуг.

Как следует из представленных ООО «Сова-Сервис» документов, а также подтверждается доводами встречного искового заявления и приложенным к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено на лицевой счет 11 538 рублей 20 копеек, а также 16 863 рубля 83 копейки; ДД.ММ.ГГГГ внесено 71 500 рублей, а всего 99 902 рубля 03 копейки.

ФИО3 заявлено встречное исковое требование о взыскании указанных денежных средств в размере 99 902 рубля 03 копейки с ООО «Сова-Сервис» как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, поскольку ранее судом установлено наличие у ФИО3 задолженности перед ООО «Сова-Сервис» и законность начисления платежей, сформировавших указанную задолженность, неосновательное обогащение на стороне ООО «Сова-Сервис» в связи с перечислением истребуемых денежных средств на лицевой счет № не образовалось.

При этом излишне уплаченные денежные средства в размере 24 рубля 39 копеек подлежат зачету в счет будущих коммунальных платежей и также не образуют неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку коммунальная задолженность погашена ФИО3 после принятия искового заявления ООО «Сова-Сервис» к производству суда, в связи с чем ООО «Сова-Сервис» уточнило исковые требования фактически отказавшись от основного искового требования, с ФИО3 в пользу ООО «Сова-Сервис» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сова-Сервис» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании коммунальной задолженности, пеней, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сова-Сервис» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сова-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 г.