Дело № 2-1267/2022; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ф., с участием истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2020 годя она подписала договор дарения квартиры племяннику ФИО2 В соответствии с договором квартира безвозмездно переходит в собственность ФИО2 Однако истец с силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и постоянной помощи. В августе 2020г. истец договорилась со своим племянникам ФИО2 о передаче в собственность ему квартиры истца взамен на обеспечение с его стороны содержанием и уходом за истцом. Однако ФИО2 заключил с истцом не договор ренты или пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения жилого помещения, в котором условия о предоставлении помощи и ухода истцу не содержались, а также не было условия о проживании истца в квартире. В силу своего преклонного возраста, а также имеющихся у истца заболеваний, она не осознавала сути сделки и ее последствия, более того спорная квартира является единственным жильем истца. Какой – либо помощи ФИО3 в период с августа 2020г. по настоящее время истцу не оказывал. Истец проживает в спорной квартире с 1988 года, оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, ответчик обманным способом, пользуясь доверием истца, лишил истца собственности при ее жизни, заключив договор дарения.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 40, заключенный между ФИО1 и ФИО2, послуживший основанием для регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, возвратив объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 40 в собственность ФИО1, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме, поддержала доводы искового заявления, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Также в судебных заседаниях пояснила, что не понимала значения своих действий при заключении договора дарения, то есть фактически уточнила заявленные требования в части указания основания недействительности сделки.

Ответчик в судебное заседание на явился, извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что истец имела намерения подарить ему квартиру, так как об этом писала ему, о чем представил письма ФИО1 (л.д. 84-94).

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещался в установленном законом порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи в совместную собственность квартир гражданам от 15.03.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелась деменция в связи со смешенными заболеваниями со стойкими бредовыми симптомами. Об этом свидетельствует имевшаяся у нее в течении многих лет сосудистая патология в виде гипертонической болезни III степени, ишемической болезни сердца, диагностированная в 2011 году дисциркуляторная энцефалопатия III ст. на фоне полученных ранее повторных черепно-мозговых травм, менингоэнцефалита, повлекшие прогрессирующее интеллектуальное-мнестическое снижение до степени деменции, диагностированной уже в 2015 году, социальную дезадаптацию, нуждаемость в уходе и постоянной помощи, формирование некорригируемых бредовых идей ущерба, отравления, отношения, воздействия, ипохондрических идей; которое также подтверждается настоящим психолого- психиатрическим исследованием. Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что поведение подэкспертной в юридически значимой ситуации определялось механизмами не психологического, а психопатического характера в рамках выявленного у нее психического расстройства. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, эксперты считают, что ФИО1 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленные ответчиком письма ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательства формирования ее воли для заключения договора дарения и желания совершить эти действия, так как ее психическое состояние, установленное заключением экспертов, не позволяло сформироваться воле правильно и понимать свои действия в силу имеющегося психического расстройства.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от 26.08.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, заключением экспертов подтверждается, факт того, что истец не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о применении последствий недействительности следки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -40, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2022г.