Дело № 2-1799/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000971-75 Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» о взыскании материального ущерба в размере 97 170,50 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 15 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 115,13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 485 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около 13 часов 30 минут припарковала указанный автомобиль у здания ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 обнаружила, что на автомобиль, принадлежащий истцу, с крыши здания поликлиники упала снежная глыба, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: было разбито заднее стекло, поврежден задний бампер и брызговик. ФИО3 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское». По ее сообщению участковым уполномоченным МУ МВД России «Рыбинское» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в оценочную организацию <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба причиненного автомобилю истца составляет 97 200 рублей. Также экспертом <данные изъяты> была определена величина утилизационной стоимости заменяемых запасных частей объекта экспертизы, которая составила 29,50 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 97 170,50 рублей. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес> является ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Крылов Р.Н. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не убрал снег с крыши, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 заехала со стороны <адрес>, автомобиль стоял по направлению к <адрес>. До знаков и ограждающей ленты ФИО3 не доехала.

Представители ответчика ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО3 в нарушении всех ПДД въехала под запрещающий знак, оставила автомобиль у самого здания поликлиники, в то время как у поликлиники не предусмотрено место для стоянки личного автотранспорта. Сигнальные ленты, которые были по периметру всего здания, ФИО3 также проигнорировала. По мере необходимости кровля поликлиники убиралась, вины поликлиники в случившемся нет. Представитель ФИО5 позицию изложенную ФИО4 поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 оставила автомобиль на месте для парковки инвалидов и ушла на прием ко врачу. Со стороны ФИО3 была грубая неосторожность, автомобиль припаркован в неположенном месте. Были установлены таблички, была ограждающая лента, все это ФИО3 проигнорировала. Со стороны <адрес> заехать на территорию поликлиники невозможно, так как установлены столбы с цепочкой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что двигалась на автомобиле по <адрес>, повернула с заднего двора, до знака инвалидов и до ограждающей ленты не доехала. Никаких запрещающих знаков не было. Когда заезжала на территорию поликлиники со стороны <адрес> никакой цепочки, из-за которой она не смогла бы въехать на территорию поликлиники, не было.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ года лицо, допущенное к управлению автомобиля, ФИО3 (дочь истца) припарковала принадлежащий истцу автомобиль у здания ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», по адресу: <адрес> Вернувшись к автомобилю, ФИО3 обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, поврежден задний бампер и брызговик.

По данному факту ФИО3 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское».

В ходе проведенной проверки сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» установлено, что собственником автомобиля является мать ФИО3 – ФИО2, истец по настоящему делу. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что с крыши здания поликлиники на автомашину упал снег, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства (затрат на ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов деталей) оставляет 97 200 рублей. Также экспертом <данные изъяты> была определена величина утилизационной стоимости заменяемых запасных частей объекта экспертизы, которая составила 29,50 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 97 170,50 рублей.

Заключение эксперта, а также размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Заключение оценочной организации <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в связи с чем, принимается при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась причина возникновения ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № а именно в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>

Здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко».

Согласно Уставу, ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, которое закреплено за ним на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», то именно ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» является ответственным за благоустройство данного здания.

Согласно постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 08.07.2011 N 2161 «Об утверждении Положения об организации работ по уборке территорий города Рыбинска» в зимнее время организациями, управляющими жилищным фондом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, арендаторами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см. (п. 3.9.3.).

Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движение пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза собственными силами организаций, управляющих жилищным фондом, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, арендаторов зданий или организаций, убирающих проезжую часть улицы при заключении с ней договора.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 3.10).

ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» представлены в суд договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 по оказанию услуг по уборке снега по зданию заказчика. Вместе с тем данные договоры не подтверждают факт очистки крыши от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств не представлено. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию имущества, в том числе и своевременной очистке крыши от снега. Именно в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло самопроизвольное схождение снежной массы с крыши здания, в связи с чем причинены повреждения автомашине истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко».

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На въезде на территорию поликлиники установлен запрещающий знак – «Движение запрещено», что подтверждается выпиской Муниципального бюджетного учреждения городского округа горд Рыбинск «Управление городского хозяйства» (л.д.92).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутым Правилам запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

Действия знака не распространяется:

-на маршрутные транспортные средства;

-на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке;

- на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид";

Истцом не представлено доказательств, что её транспортное средство относится к указанным выше исключениям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» предприняло меры для того, чтобы транспортные средства не въезжали на территорию учреждения.

Действуя неосмотрительно и неосторожно, видя знак «Движение запрещено», ФИО3 - лицо, допущенное к управлению транспортным средством, осуществила проезд на территорию поликлиники.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что <адрес> вдоль стены здания были установлены ограждения в виде сигнальной ленты и таблички. ФИО3, оставляя автомобиль истца в непосредственной близости здания (стены) поликлиники, не приняла во внимание размещенные вдоль стены предупреждающие таблички: «Осторожно! Возможен сход снега с крыши здания» и сигнальные ленты об опасности зоны вблизи стены здания, тем самым подвергла имущество истца опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует о ее грубой неосторожности. ФИО3, заведомо зная о существовании опасности, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения ущерба. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3, предупрежденной о возможном причинении вреда, грубой неосторожности, причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу. Суд считает вину третьего лица – ФИО3 и ответчика обоюдной.

Учитывая действия ФИО3 и предпринятые меры ответчиком, суд приходит к выводу, что степень вины лица, допущенного к управлению транспортным средством, составляет – 60%, ответчика – 40%.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 60% и взыскать сумму ущерба в размере 38 868,20 рублей (97 170,50 /100*40).

Факт установки ограждений в виде сигнальных лент и предупреждающих табличек, подтвержден материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий, сделанных в момент осмотра видно, что сигнальная лента не скрыта от окружающих, находится для них в хорошей видимости.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что она въехала на территорию поликлиники с <адрес> опровергаются показаниями представителей ответчика и фотографиями, представленными стороной ответчика. Проезд с <адрес> перекрыт столбами с цепочкой и служит для проезда спецтранспорта.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не доехала до ограждающей ленты около метра, не снимают с нее ответственность за сохранность транспортного средства. Необходимых мер предосторожности лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО3, не предприняла, припарковала автомобиль в непосредственной близости от административного здания, проигнорировав предупреждение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы в размере 15 500 рублей за составление экспертного заключения, расходы по уплате госпошлины в размере 3 115,13 рублей, 15 000 рублей на услуги представителя, 485 рублей за получение выписки из ЕГРН. Поскольку требования истца удовлетворены на 40%, то и понесенные судебные расходы подлежат снижению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 40%, суд взыскивает с ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 рублей (15 500*40%=6 200).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде истец обратилась в <данные изъяты> к адвокату Крылову Р.Н., с которым заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н на представление своих интересов. За услуги адвоката истец заплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ (лд.6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 40%, суд взыскивает с ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (15 000*40%=6 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246,05 рублей (3 115,13*40%=1 246,05), расходы на получение выписки из ЕГРН - 194 рублей (485*40%=194).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 38 868,20 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на выписку из ЕГРН - 194 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова