Дело №2-677/2023 (№ 2-6393/2022)

43RS0001-01-2022-010506-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца Свит А.О., ФИО1,

представителя ответчика ГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО Вятавтодор по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6393/2022по иску ФИО4 к ГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО Вятавтодор о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО Вятавтодор о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} истец, управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят} двигался по автодороге {Адрес изъят} и совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 1758900 руб. с учетом стоимости ликвидных остатков 1758900 руб., возмещению подлежит 1460000 рублей. Причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение ущерба, стало возможным в результате ненадлежащего содержания, владения и обслуживания дороги ответчиками. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО Вятавтодор убытки в размере 1518600 рублей, госпошлину в размере 15540 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свит А.О., ФИО1 поддержали изложенное в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по доверенности ФИО2 исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении по экспертизе.

Представитель ответчика АО Вятавтодор по доверенности ФИО3 исковые требований не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по материалам дела.

Представитель ответчика Министерство транспорта Кировской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Дата изъята} в 13 ч 30 мин на 71 км а/д Белая Холуница-Кирс в Белохолуницком районе Кировской области истец управлял автомашиной Хонда CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей ФИО4, двигался в направлении от г.Белая Холуница в сторону г.Кирс, совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В автомобиле находился пассажир Г.Л.В.

ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «Неровная дорога», которые установлены с обеих сторон с {Дата изъята}

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от {Дата изъята} следует, что на месте происшествия проезжая часть : горизонтальная, имеет выбоины в асфальтобетонном покрытии, просад грунта; вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 6,4 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющие проезжую часть на полосы движения, частично отсутствует разметка 1.1; к проезжей части примыкает справа обочина; следы торможений: «спаренные, от края проезжей части 2 м, длина 1 м 90 см».

Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги следует: на покрытии части автодороги имеется 7 выбоин в асфальтовом покрытии, указаны их размеры.

Из объяснения водителя автомобиля Хонда от {Дата изъята} автомобиль двигался в крайнем правом ряду на расстоянии 0,3-0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 80 км/ч. Скорость на данном участке ограничена 90км/ч. «Двигался прямолинейно, подъезжая к 70 км +335 м на расстоянии 20 м увидел, что на проезжей части дороги имелись лужи, которые опасности и помех для его движения не создавали. Двигаясь без изменения направления движения и скорости, проезжая по лужам, находящимся на проезжей части, произошло попадание правых колес автомашины в выбоину справа и полностью залитую водой. От удара о выбоину его автомашину резко сместило вправо и развернуло. По мнению водителя Хонда, наезд произошел на выбоину размером: ширина 89 см, длина 1,86 см, глубина 9см.

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} эксперт пришел к выводу: повреждения деталей подвески заднего правого колеса, а именно штока амортизатора, верхнего рычага и нижнего продольного рычага, образовались под воздействием ударной нагрузки, приложенной к колесу ниже оси вращения, вероятнее всего, либо при боковом скольжении транспортного средства правой частью вперед и наезде на относительно невысокое (не глубокое) препятствие, либо при опрокидывании автомобиля на правую сторону и ударе при этом колеса о землю.

В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения.

Установленные протоколом осмотра места происшествия выбоины на дорожном покрытии не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93. В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта составляет 1758900 руб. с учетом стоимости ликвидных остатков 1758900 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 8000 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики не согласны с утверждениями истца о том, что он двигался с разрешенной на данном участке скоростью и не менял траекторию движения.

По ходатайству ответчика АО Вятавтодор, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.03.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставленные судом вопросу экспертом даны ответы:

Вопрос №1: «Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства Хонда г.р.з. {Номер изъят} и соответствовали ли действия водителя этим требованиям?»

Ответ на вопрос №1: Водитель автомобиля Хонда CR-V, рег.знак {Номер изъят} в начальной стадии развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом (...) особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В опасной стадии развития ДТС - требованиями абз.2 и. 10.1 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В начальной и опасной стадиях развития ДТС автомобиль Хонда CR-V, рег.знак {Номер изъят} наиболее вероятно находится в режиме заноса, что не соответствовало требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ и делало невозможным выполнение требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Вопрос №2: «Имелась ли техническая возможность у водителя ТС Хонда г.р.з. {Номер изъят} избежать возникновение данного ДТП, исходя из сложившейся дорожной обстановки с учетом скорости движения, времени года и суток, погодных условий, дорожных условий, конструктивных особенностей и технического состояния транспортного средства?»

Ответ на вопрос №2: Наиболее вероятно водитель автомобиля Хонда CR-V, рег.знак {Номер изъят} имел техническую возможность предотвратить разворот автомобиля с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, двигаясь с разрешенной скоростью и прямолинейно.

В то же время, при прямолинейном движении с соблюдением разрешенной скорости не исключается получение повреждений правых колес с их подвеской, но, наиболее вероятно, исключает разворот автомобиля со смещением в направлении правой обочины и последующим опрокидыванием.

Водитель автомобиля HONDA рег.знак {Номер изъят} мог предотвратить наезд на выбоину при условии своевременного обнаружения опасности для движения. Из объяснения водителя HONDA рег.знак {Номер изъят}, опасность для движения им не обнаружена (не идентифицирована), «лужу» же он заметил за 20 метров до наезда.

Справочно: остановочный путь автомобиля HONDA рег.знак {Номер изъят} с полной массой и движении со скоростью 80 км/ч мог составить ~ 67 м.

Вопрос №3: «Определить, соответствуют ли повреждения Хонда г.р.з. {Номер изъят} заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и рассчитать стоимость восстановительного ремонта Хонда г.р.з. {Номер изъят} с учетом восстановления ремонтопригодных деталей с учетом износа и без учета износа? В случае необходимости определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость ликвидных остатков».

Ответ на вопрос №3: Заявленные события сомнительны, наиболее вероятно не соответствуют установленным в части положения автомобиля HONDA рег.знак {Номер изъят} относительно продольной оси проезжей части в опасной стадии развития ДТС.

Все повреждения, указанные в Акте осмотра (л.д. 14, т.1), соответствуют установленным обстоятельствам ДТП.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA рег.знак {Номер изъят} составляет с учетом округления не менее 1937100 - (Один миллион девятьсот тридцать семь тысяч сто) руб.

Стоимость автомобиля HONDA peг.знак {Номер изъят} в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1523600 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Автомобиль HONDA peг.знак {Номер изъят} восстанавливать экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков составляет 248300 (Двести сорок восемь тысяч триста) руб.

Вопрос №4: «Какова очередность повреждений ТС Хонда г.р.з. {Номер изъят}?»

Ответ на вопрос №4: При установленных обстоятельствах ДТП автомобиль HONDA рег.знак {Номер изъят} получил повреждения последовательности нумерации зон:

1 зона - колесо заднее правое с подвеской.

2 зона - крыло переднее левое с элементами.

3 зона-бампер передний, капот, панель крыши.

4 зона - элементы правой боковины.Вопрос №5: «При произошедшей дорожно-транспортной ситуации, при резком изменении состояния проезжей части в виде выбоины полностью заполненной водой (глубиной 9 см, шириной 89 см, длиной 1 м 86 см), и просадки и неукрепленной обочины, возможно ли резкое смещение вправо, разворот либо боковое скольжение ТС Хонда г.р.з. {Номер изъят} без изменения ее водителем траектории движения при избранной скорости движения 80 км/ч и разрешенной на данном участке скорости движения 90 км/ч?»

Ответ на вопрос №5: Наиболее вероятно, в момент контакта с выбоиной автомобиль находился в заносе под углом к продольной линии проезжей части дороги. Установленное положение автомобиля, местоположение выбоины №8 её глубина (12 см) явились условием разворота автомобиля с его последующим смещение вправо в направлении обочины.

По имеющим в деле данным определить скорость движения автомобиля HONDA рег.знак {Номер изъят} традиционными методами не представляется возможным.

Отсюда, установить адекватность (достаточность) стимула к развороту автомобиля относительно скорости движения объективно не представляется возможным.

Наиболее вероятно, ключевым условием разворота автомобиля является именно его положение относительно продольной оси проезжей части дороги.

Вопрос №6: «Находятся ли с технической точки зрения выявленные недостатки улично-дорожной сети (согласно материалам дела и протоколу инструментального обследования от {Дата изъята}) в причинно-следственной связи со съездом ТС Хонда г.р.з. {Номер изъят} за пределы проезжей части и последующим опрокидыванием транспортного средства?»

Ответ на вопрос №6: Прямой причинной связи технического состояния дороги на месте ДТП с разворотом HONDA рег.знак {Номер изъят} и последующим съездом в кювет не установлено, но и не исключается.

Вопрос №7: «При достижении какого показателя минимальной скорости транспортного средства с учетом дорожных условий и технического состояния

транспортного средства, всех имеющихся данных, водитель утратил возможность снизить скорость до безопасного значения и (или) остановить транспортное средство, и (или) восстановить контроль над управлением ТС?»

Ответ на вопрос №7: При установленных обстоятельствах ДТП наибольшее значение для исключения разворота автомобиля с последующим съездом в кювет имеет именно положение автомобиля относительно продольной оси проезжей части дороги.

В тоже время на заданный вопрос возможно получить ответ путем создания инженерной модели ДТП, которое возможно путем применения компьютерной программы РС СПАСИ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что исходя из имеющихся материалов дела объективно следует, что переворот автомобиля был, об этом свидетельствуют характерные повреждения пассажира ( удар макушкой), а также следы передней правой стороны от пня.

Однако чтобы автомобиль оказался в том конечном положении, в котором он зафиксирован в документах, он должен был оказаться перед опрокидыванием к яме под углом. Автомобиль боком снесло в кювет, затем он перевернулся в следующей последовательности: через левое крыло на крышу, капот, при продолжающемся вращении на крыло переднее правое, и при завершении вращения встал на колеса. Характер повреждения автомобиля не соответствует общепринятому механизму прямолинейного наезда в препятствие – выбоину (хотя об этом указано в объяснениях истца). Если движение прямолинейное, то в выбоину сначала должно было попасть переднее колесо. При въезде передних колес в выбоину получается удар закраиной колеса о кромку выбоины. Центр тяжести смещается вперед, поэтому повреждение получает передняя подвеска. Однако из материалов дела следует, что повреждения передней подвески отсутствуют, а задняя подвеска получила повреждения справа налево. В материалах дела имеются сведения о двух следах торможения, но не указано, откуда и до куда. Имеются следы в крайнем левом положении – это не могут быть следы правых колес. Следов юза нет. В данном случае имел место объезд препятствия, маневрирование, хотя про это в материалах дела информация отсутствует. Если истец, заметив выбоины (лужу), завернул руль влево, то тогда он мог встать по отношению к яме боком. Учитывая полученные выводы, эксперт пояснил, что ответ на 7 вопрос не будет иметь юридического значения.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение сделано на основе проведенного исследования, в судебном заседании экспертом даны подробные пояснения, даны ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта, а также его пояснения, суд приходит к выводу, что ДТП в рассматриваемом случае имело место, повреждения автомобиля были получены в результате данного ДТП. Отсутствие выбоин, превышающих допустимые ГОСтом размеры, не привело бы к повреждению транспортного средства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Однако причиной ДТП с получением всего объема зафиксированных повреждений автомобиля послужили не только выбоины на дорожном полотне, но и действия водителя в нарушение ПДД: водитель должен был принять меры к торможению, снизить скорость.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела (в частности схемы места ДТП), на участке дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП были установлены дорожные знаки: 3.20 ПДД «Обгон запрещён», 1.11.2 «Опасный поворот (левый).

Место ДТП находится в зоне действия вышеперечисленных знаков.

Из заключения эксперта следует, что на подходе к месту ДТП по ходу движения также был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии указанных выше предупреждающих знаков, водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В то время как водитель ФИО4, согласно его пояснениям - двигался со скоростью 80 км/ч без учета дорожных условий.

Из пояснений эксперта следует, что если бы автомобиль двигался прямолинейно (согласно объяснениям истца) и водитель не совершил маневра влево, заноса бы не произошло, и размер повреждений автомобиля был бы минимальным.

Поэтому суд определяет степень вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба 50%, и на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Автомобильная дорога Белая Холуница-Кирс в Белохолуницком районе Кировской области относится к дорогам общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в том числе участок 71 км, является государственной собственностью и закреплена за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 № 04-180 «О передаче автомобильных дорог».

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

19.05.2020 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор» был заключен государственный контракт № 0340200003320004686-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Указанная автодорога (в том числе участок 71 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «Вятавтодор» в силу государственного контракта.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО «Вятавтодор» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на АО «Вятавтодор».

Следовательно, с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата изъята} 637650 руб.= (1523600 руб.-248300 руб.)х50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО4 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6525,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО Вятавтодор удовлетворить частично.

Взыскать с АО Вятавтодор в пользу ФИО4 убытки в размере 637650 руб., госпошлину 6525,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца.

Судья М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.