66RS0045-01-2023-002196-64

Дело № 2а-1757/2023

Решение принято в окончательной форме 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Полевскому, ОМВД России по г. Полевскому о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по г. Полевскому о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде выдворения. Данное наказание им было исполнено. В период проживания на территории Российской Федерации административный истец сожительствовал с гражданкой Российской Федерации ФИО4 После выдворения он вернулся на территорию Российской Федерации без каких-либо препятствий и 17.08.2023 зарегистрировал брак с ФИО4, был зарегистрирован по месту пребывания, обратился за получением патента, в выдаче которого отказано по причине принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 08.02.2023. Административный истец считает данное решение незаконным, так как оно противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Он не представляет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию, здоровью или нравственности других лиц, имеет положительные характеристики. Оспариваемое решение он не получал, не знал о его вынесении, поэтому без умысла нарушения границы прибыл на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 исковые требования и доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по г. Полевскому не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Полевскому не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений являются несоответствие закону действий (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации…, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № 5-17/2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 12).

Из ответа на запрос административного ответчика и приложенных к нему доказательств следует, что 01.02.2023 ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации.

08.02.2023 ОВМ ОМВД России по г. Полевскому принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 до 30.01.2028 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Между тем, 30.05.2023 ФИО3 вновь приехал в Российскую Федерацию, а 17.08.2023 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае необходимо установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

ФИО3 был выдворен из Российской Федерации за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства и в силу пункта 2 части 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не имел права въезжать на территорию Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения, то есть до 31.01.2028. Между тем этот требование действующего законодательства ФИО3 нарушил. То обстоятельство, что каких-либо препятствий со стороны государства при пересечении ФИО3 границы Российской Федерации 30.05.2023 не создавалось, не означает, что нарушение им не допускалось. ФИО3 должен был знать о последствиях его выдворения за пределы Российской Федерации независимо от того принято ли в отношении его решение о неразрешении въезда или нет. Он в силу закона не имел права пять лет въезжать на территорию Российской Федерации, поэтому беспрепятственный въезд его на территорию России не свидетельствует о законности его пребывания, не может повлечь признания вынесенного ОВМ ОМВД России по г. Полевскому решения от 08.02.2023 незаконным. Решение соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным.

Что касается заключения ФИО3 брака с гражданской Российской Федерации и ссылки административного истца на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, защита, установленная статьей 8 Конвенции, не является абсолютной и ограничивается публичными интересами общества и государства. В данном случае имеются основания для такого ограничения личных прав ФИО3, поскольку он заключил брак с ФИО4 в период, когда находился на территории Российской Федерации незаконно. То есть в данном случае, ФИО3 неоднократно нарушал действующее российское законодательство, в связи с чем защита его личных прав и интересов противоречит имеющим преимущество интересам общества и государства по соблюдению всеми без исключения иностранными гражданами миграционного законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, так как на основании императивных требований действующего законодательства административным ответчиком обоснованно принято решение как о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Полевскому, ОМВД России по г. Полевскому о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов