Дело № 33-13006/2023

(№ 2-4/2022)

УИД: 66RS0053-01-2021-000424-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, Администрации Сысертского городского округа, ФИО в лице его законного представителя ФИО5, о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по частным жалобам истца ФИО1, ответчиков кадастрового инженера ФИО3, ФИО4 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобыи возражавшего против доводов жалоб ответчиков, суд

установил:

истцы обратились с иском, с учетом уточнений просили признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в мае 2011 года по установлению части границы между земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежавшего 25.05.2011 ФИО6, а с 19.08.2012 принадлежащего ФИО4 с кадастровым <№>, и земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; признать на дату 25.05.2021 ошибочными в ЕГРН для земельного участка с кадастровым <№> сведения о значениях координат следующих характерных точек границы: №...; установить границу между земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, по координатам точки № ... (...), указанным в межевом плане от 21.04.2021 (кадастровый инженер ФИО7); установить границу между муниципальной землей общего пользования Сысертского городского округа по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по координатам точек: №... ..., указанным в заключении землеустроительной экспертизы от 15.06.2020 (эксперт ФИО8), и по координатам точек № ... ... указанным в межевом плане от 21.04.2021 (кадастровый инженер ФИО7); 5) установить для земельного участка с кадастровым номером <№> уточненную площадь 1 560 кв.м с предельной допустимой погрешностью величины площади земельного участка ± 14 кв.м, указанную в межевом плане от 21.04.2021 (кадастровый инженер ФИО7), вместо площади по сведениям ЕГРН на дату вступления решения суда в законную силу; признать недействительными кадастровые работы индивидуального предпринимателя ФИО3, выполненные по подрядному договору от 27.07.2021 по уточнению границы земельного участка с кадастровым <№> между угловой точкой ... (...) и угловой точкой ... (...).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ между принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым <№> расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования; установлена граница между принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования по координатам точек ..., указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18.03.2022, выполненной кадастровым инженером ФИО9; вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2022 принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022; апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 5640 рублей, расходов на изготовление копий процессуальных документов в общей сумме 910 рублей, расходов на фотографирование части спорной границы и изготовление фотографий для представления в материалы дела в сумме 800 рублей, расходов на оплату кадастровых работ для изготовления межевого плана от 21.04.2021 в общей сумме 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и оформлению процессуальных документов соистцов в общей сумме 45000 рублей, расходов на представителя в судебном заседании 29.08.2022 в сумме 5000 рублей. В общей сумме судебные расходы заявителя, понесенные при разбирательстве дела в первой судебной инстанции, на дату 05.09.2022 составили 69650 рублей. Указанную сумму ФИО1 просил солидарно взыскать с ответчиков пропорционально на усмотрение суда.

В дополнении к заявлению указано, что пропорциональная часть судебных издержек заявителя подлежит взысканию с администрации Сысертского городского округа, также просил взыскать дополнительно расходы на оплату почтовых услуг в размере 1688 рублей и на оплату копировальных услуг в размере 90 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в разхмере 103000 рублей, указав, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцов, заявленных в отношении ответчика ФИО4, отказано в полном объеме. В силу юридической неграмотности ФИО4, узнав о рассмотрении настоящего гражданского дела, была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу ИП ФИО10, заключив договор поручения № 496т/21 от 20.07.2021. По договору поручения ФИО4 были понесены расходы на общую сумму 92000 рублей, а также расходы на оплату кадастровых работ в размере 11000 рублей, а именно, на оформление схемы границ земельных участков, выполненной ООО «Научно-Изыскательское предприятие «Орбита Плюс» в размере 6000 рублей и подготовку межевого плана по исправлению реестровой ошибки в размере 5000 рублей.

С заявлением о взыскании судебных расходов также обратился ответчик ФИО3 В обоснование заявления указано, что он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ИП ФИО10, заключив договор поручения № 455т/21 от 02.07.2021. Вознаграждение поверенного по договору поручения согласно выполненным работам составило 69000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 свое заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить; заявленные ответчиками ФИО4 и ФИО3 требования о взыскании судебных расходов считал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО11 доводы заявлений ответчиков поддержала.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано, заявление ФИО4, ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 31 000 рублей, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1, ответчиками ФИО4, ФИО3 поданы на него частные жалобы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в своей жалобе ссылаются на, что суд в решении суда от 26.04.2022 установил факт добровольного удовлетворения ответчиком ФИО4 соответствующей части исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части границы земельного участка истцов, смежной с земельным участком ФИО4, не нашел. Факт того, что истцы не стали поддерживать исковые требования в отношении части границы земельного участка истцов, смежной с земельным участком ФИО4, отражен в решении суда, и в отношении точки Н26 границы их земельного участка, смежной с земельным участком ФИО4, подтверждается заявлением истцов об отказе от апелляционной жалобы на решение суда и апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2022. Просят суд отменить определение суда от 11.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и взыскать на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 71000 рублей; на усмотрение суда отменить определение суда от 11.04.2023 в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 31000 рублей по основаниям, изложенным в возражении на заявление от 16.01.2023 ФИО4 (том 7 л.д. 92) либо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31000 рублей, присужденном к возмещению в пользу ФИО4; на усмотрение суда отменить определение суда от 11.04.2023 в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 20000 рублей по основаниям, изложенным в возражении на заявление от 30.01.2023 ФИО3 (том 7 л.д. 100-101), в силу требований ч.1 и ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, либо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей, присужденном к возмещению в пользу ФИО3

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в обоснование своей жалобы указывают, что истцы в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли свои требования, на определения подавались частные жалобы, практически все судебные заседания были продолжительными, длились несколько часов. Судом необоснованно взысканы в пользу ФИО4 и ФИО3, соответственно, 31000 рублей и 20000 рублей, то есть по 2000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность которых достигала 6 часов, совсем не взыскал расходы на оформление возражений, отзывов, дополнительных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, выезд представителя в суд апелляционной инстанции. Стоимость работы юриста по представлению интересов ФИО3 была учтена, исходя из того, что представитель ФИО11 представляла интересы двух ответчиков – ФИО3 и ФИО4 По делу состоялось 9 продолжительных судебных заседаний, каждое из которых проходило по несколько часов. Судом не приняты во внимание и не взысканы расходы ответчиков, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – подготовка возражения на апелляционную жалобу, представительство юриста в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частных жалоб истцов и апелляционной жалобы истцов. Судом принят во внимание пенсионный возраст истцов, но не принято во внимание, что ответчик ФИО4 является многодетной мамой. Не учтено, что, несмотря на внесудебное исправление смежной границы между участками истцов и ФИО4 в ходе рассмотрения дела, истцы все равно настаивали на удовлетворении заявленных требований. При определении размера понесенных ответчиками судебных расходов не учтены расходы по оформлению возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде. Суд не учел среднюю стоимость юридических услуг, которые установлены по Свердловской области, в г. Екатеринбурге. В связи с чем, просят суд отменить определение суда от 11.04.2023 о взыскании с истцов в пользу ответчиков отменить, взыскать судебные расходы с истцов в полном объеме.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалоб ответчиков возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, объяснениях.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил о рассмотрении жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Сысертского городского округа, и отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам, учитывая, что в досудебном порядке истцы правом на исправление реестровой ошибки не воспользовались, в ходе рассмотрения дела администрация против удовлетворения иска не возражала, а удовлетворение судом требования истцов об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании их земельного участка в части ее смежества с землями общего пользования, не было обусловлено нарушением в данной части прав истцов действиями/бездействием администрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет указанного ответчика.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцами судебных расходов с ответчика администрации суд апелляционной инстанции соглашается.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истцов с землями общего пользования, допущенной ООО «Горизонт» при межевании в 1998 году. Администрация против удовлетворения иска не возражала.

Поскольку удовлетворение судом требования истцов об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании их земельного участка, смежного с землями общего пользования, не было обусловлено нарушением в данной части прав истцов действиями/бездействием администрации, то судом сделан на основе должной оценки доказательств при установленных фактических обстоятельствах дела правомерный вывод об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления о взыскании расходов с администрации в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца о необходимости применения положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов ответчиком ФИО4 по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 195-197) истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

При рассмотрении дела ответчиком ФИО4 представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 (том 3 л.д. 132-143), в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым <№> и исправлением местоположения участка с кадастровым <№>.

Определением суда от 19.11.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ( / / )14 следует, что сведения межевого плана от 06.10.2021, составленного кадастровым инженером ФИО3, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы участков с кадастровыми <№> и <№> были внесены в ЕГРН, остальные границы земельных участков не изменялись. Расхождения в местоположении точек по сведениям ЕГРН и по съемке эксперта, определенных кадастровым инженером ФИО12 после <дата> со средней квадратической погрешностью 0,10 м., соответствующих точкам эксперта ..., и расхождение соответствующих точкам эксперта ..., точки, определенные кадастровым инженером в 2021 году не превышают 0,20 м., то есть не превышают допустимую величину расхождения. Местоположение точки ... эксперта расходится с местоположением угловой точки границ по сведениям ЕГРН на 0,62 м., при этом отклонение точки ... линии по сведениям ЕГРН спорной границы между участками с кадастровыми номерами <№> составляет 0,21 м.

Также экспертом указано, что проведенное исследование приводит к выводу о том, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми <№> по сведениям ЕГРН (межевому плану кадастрового инженера ФИО3 от 06.10.2021) наиболее соответствует историческому местоположению, по крайней мере на 2008 год.

Координаты точек ... межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 21.04.2021 полностью соответствуют координатам внесенных в ЕГРН точек ... межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 06.10.2021 и полностью соответствуют координатам точек ... заключения эксперта ФИО8 от 15.06.2020.

Точка ... межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 21.04.2021 соответствует точке ... эксперта, с расхождением 0,13 м. От точки ... до точки ... (эксперта) проходит забор, установленный ФИО4 На местности так же найдены столбы очевидно существовавшего ранее ограждения между участками <адрес> и <адрес>, обозначенные на схеме, приложение 1, лист 1, точками ... и ..., отклонение данных точек от линии смежной границы между участками по сведениям ЕГРН (межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 06.10.2021) 0,14 и 0,09 м, соответственно, что не превышает допустимую величину расхождения 0,20 м, установленную пунктом 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее – Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393).

Из материалов дела следует, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истцы 31.03.2022 уточнили исковые требования, просили об установлении на спорной смежной границе дополнительной точки ..., указанной в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от 21.04.2021.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истца в данной части было отказано. Отказ истцов от апелляционной жалобы, а именно в части несогласия с отказом суда в установлении границы участка истцов, смежной с участком, принадлежащим ФИО4, в испрашиваемых истцами координатам, не тождественен отказу истцов от иска в данной части и не обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца.

В остальной части смежная между участками истцов и ответчика ФИО4, как следует из заключения эксперта, являлась исторической, то есть и на момент проведения кадастровых работ, оспариваемых истцами при обращении с соответствующими требованиями. Само по себе исправление в ЕГРН границы с учетом допустимой величины расхождения в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 не может являться основанием для возмещения истцу понесенных им расходов ответчиком ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании с истцов судебных расходов, соответственно, на общую сумму 103 000 рублей и 69 000 рублей, с учетом того, что в удовлетворении требований истцов, заявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО3 было отказано, установив заключение между ФИО4 и ИП ФИО10 договора поручения № 496т/21 от 20.07.2021, между ФИО3 и ИП ФИО10 договора поручения № 455т/21 от 02.07.2021, оценив объем выполненной представителем одновременно в интересах обоих ответчиков работы по настоящему делу в виде подачи двух ходатайств от обоих ответчиков об ознакомлении с делом и ознакомлении с делом один раз 26.07.2021, аналогичным образом по двум поданным заявлениям ознакомление с делом один раз 25.04.2022, а также в остальных случаях; участия представителя ответчиков в 9 достаточно продолжительных судебных заседаний, подготовки ходатайства о постановке вопросов эксперту, получения судебных актов, подготовки возражений от обоих ответчиков на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание неоднократное уточнение исковых требований истцами и необходимостью корректировки правовой позиции со стороны ответчиков, неоднократное отложение судебных заседаний, значительное увеличение срока рассмотрения дела, с учетом того, что истцы являются пенсионерами по старости, ФИО2 ..., учитывая характер заявленных исковых требований, удовлетворенных судом частично, степень сложности спора, затраченное представителем ответчиков время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права каждого ответчика и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд первой инстанции определил ко взысканию с истцов в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (20 000 рублей с каждого). Также судом первой инстанции удовлетворено требование ФИО4 о взыскании с истцов расходов, понесенных на оформление схемы границ земельных участков, выполненной ООО «Научно-Изыскательское предприятие «Орбита Плюс» в размере 6 000 рублей и подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в размере 5 000 рублей, в общей сумме 11000 рублей, поскольку представленные документы были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика по заявленным к ней требованиям, указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом с истцов в пользу ответчиков суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно, как ошибочно полагают заявители. Судом первой инстанции приняты во внимание сложность спора, объем выполненной представителем работы с учетом наличия возражений истцов относительно заявленной суммы.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенных договоров ответчиков с ИП ФИО10, представитель в рамках дела действовал одновременно в интересах двух ответчиков, выполнил следующий объем работ: составление процессуальных документов, неоднократное ознакомление с материалами дела, участие в 9 продолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором истцы отказались от апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанной представителем ответчиков юридической помощи, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов на представителя в полном размере не усматривает.

Само по себе несогласие ответчиков с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в его пользу, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в полном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная судом ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчиков для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности.

Ссылки ответчиков в жалобе на среднюю стоимость юридических услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Указанные суммы являются ориентировочными и могут быть откорректированы при заключении договора в зависимости от конкретного поручения клиента.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчиков в части, и взыскивая солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 31 000 рублей, в пользу ФИО3 – судебные расходы в размере 20 000 рублей, определяя порядок взыскания, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности солидарного взыскания таких расходов.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами были заявлены требования о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. Требований, основанных на положениях статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими не заявлялись, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не установлена, ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками не являются, в связи с чем оснований для взыскания с истцом солидарно понесенных ответчиками расходов у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные ФИО4 и ФИО3 судебные расходы подлежали возмещению за счет ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда в части способа и порядка взыскания судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 31000 рублей в равных долях, то есть по 15500 рублей с каждого, в пользу ФИО3 – судебные расходы в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого.

Приведенные истцом в объяснениях доводы о том, что ФИО4 привлечена судом без предъявления к ней истцами каких-либо требований, противоречат материалам дела. Так, из заявления истцов об уточнении требований (том 1 л.д. 195 – 197) усматривается, что истцами заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <№>. Более того, данным доводам истца дана оценка суда во вступившем в законную силу решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка (исправлении реестровой ошибки) направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

С учетом того, что заявленные истцом к кадастровому инженеру ФИО3, не имеющего материально-правового интереса в его разрешении, оставлены без удовлетворения, иск об оспаривании границ земельного участка возникает вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Несогласие истца выполненными кадастровым инженером ФИО3 работами, а также с решением суда в части установления границы участка истца, смежной с участком ответчика ФИО4, направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем данные доводы истца не являются основанием для иного распределения понесенных ответчиками судебных расходов в связи с рассмотрением спора, инициированного истцами.

В остальном доводы жалобы сторон выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 отменить в части взыскания ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебных расходов, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 31000 рублей в равных долях, то есть по 15500 рублей с каждого, в пользу ФИО3 – судебные расходы в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Председательствующий Т.А. Тяжова