23RS0036-01-2022-006866-06

Дело № 2-3889/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 в г. Краснодаре на ул. 1-го Мая вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «УАЗ 452-А», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 11.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12.04.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 15.04.2022 № РГ(УРП)-20991/ГО ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № 023-2022 комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 с участием автомобиля «УАЗ 452-А», государственный регистрационный номер № Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 22.032 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 529 110 рублей 72 копейки. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. 16.05.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения. Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 22.07.2022 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. С данным решением истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения через представителя, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, в условиях согласия сторон суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 в г. Краснодаре на ул. 1-го Мая вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «УАЗ 452-А», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.04.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 15.04.2022 № РГ(УРП)-20991/ГО ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № 023-2022 комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 с участием автомобиля «УАЗ 452-А», государственный регистрационный номер №.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 22.032 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 529 110 рублей 72 копейки. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

16.05.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 22.07.2022 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В процессе судебного разбирательства по делу проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений, согласно выводам заключения ООО «АМОС» № 2022/09-05 от 28.10.2022 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный номер №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2022, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.03.2022, с учетом износа составляет 745 661 рубль, без учета износа – 1 168 269 рублей. Рыночная стоимость – 518 822 рублей. Стоимость годных остатков 73 308 рублей.

В силу ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание для допроса вызван эксперт ООО «АМОС» ФИО8, который дал пояснения по вопросам сторон и суда относительно составления исследуемого заключения, а также поддержал все этапы исследования и выводы, изложенные в заключении.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.04.2022 (т. 1, л. д. 53), которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «АМОС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Арменовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего подлежит взысканию 809 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 290 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агентство международной оценки собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022.

Судья