Решение по делу № 2-125/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-125/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009338-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, 3 его лица

в отсутствии истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО 2Воронежская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя указывая, что 08.07.2024 года по адресу: <...> у дома № 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО3 и автомобиля № принадлежащем истцу на праве собственности под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3, который на момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях с АО «ВГЭС2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела транспортное средство и 01.08.2024 выплатила истцу страховое возмещение в размере 319552,94 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, что следует из заключения судебной экспертизы, согласно которого размер материального ущерба составляет 1019393 руб. и дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 358700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений ущерб в размере 660693 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10677 руб. и расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила снизить как сам ущерб, так и все расходы.

3 е лицо ФИО3 с иском не согласился, считает, что вина в ДТП обоюдная, поскольку на первичный осмотр его не пригласили, он не согласен с размером ущерба.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.07.2024 года по адресу: <...> у дома № 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО3 и автомобиля № принадлежащем истцу на праве собственности под его управлением.

Данные факты установлены судом в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «АТЭК» № 19846 от 20.12.2024 рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 1 019393 рубля.

Доводы изложенные в экспертном заключении нашли своё подтверждение и в судебном заседании после допроса эксперта ФИО1.

Согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «АТЭК» № 19994 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой транспортного средства № на момент ДТП без учёта износа- 583100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 358700 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанными заключениями судебной эксперты, основным и дополнительным, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 дал пояснения по своему заключению, в связи с чем, сомнений относительно данных экспертиз у суда не имеется.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правом потерпевшего.

Согласно п. 19, ст. 12 закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из п. 19, ст. 12, пп. “Ж”, п. 16.1, ст. 12 закона об ОСАГО, п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащей страховой выплатой понимается страховое возмещение осуществленное в соответствии с выбранной формой страхового возмещения и в соответствии с положением ЦБ РФ о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. в случае заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы, то сумма выплаченная в качестве возмещения по соглашению будет надлежащей страховой выплатой.

Однако из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом, поскольку размер надлежащей выплаты(с учётом износа), посчитанной экспертом, с применением положения о единой методике составляет 358700 руб., то есть больше, чем размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией по соглашению ( 319552,94 ), суд считает целесообразным взыскать в пользу потерпевшего разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, которое подлежало бы выплате истцу с учётом износа, а не по соглашению.

Таким образом, исходя из установленного размера ущерба экспертом с применением единой методики определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 660693 рублей, исходя из расчета 1 019 393 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 358700 рублей (размер страхового возмещения, по единой методике с учётом износа.

Совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для взыскания ущерба в размере 660693 рублей с собственника ТС АО «ВГЭС».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины работника ответчика(3 его лица) в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы 3 его лица о не согласии с виной опровергаются представленными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО3 и он подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.08.2024 (л.д. 25), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чек-ордеру истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10677 рублей (л.д. 5). Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806,93 рублей,

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.01.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК».

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика. До настоящего времени оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

АНО «АТЭК» просит взыскать расходы за производство судебной дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку доводы истца подтверждаются заключением дополнительной судебной экспертизы, решение принято в пользу истца на основании данного заключения, имеются все основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 30.09.2024,18.10.2024 и 25.10.2024 в общей сумме 15000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 13.01.2025 и 15.01.2025-10000 рублей и за участие в судебном заседании 24.02.2025-8000 рублей, всего 40000 рублей

Суд полагает возможным их снижение до 35000 рублей исходя из оснований отложения судебных заседаний и фактической работе представителя.

Итого общая сумма расходов составит 35000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом и квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ФИО2 ущерб в размере 660693 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806,93 рублей и расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу АНО «АТЭК» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.