Решение по делу № 2-2895/2023 от 20.11.2023 - о возмещении материального ущерба.

копия

дело № 2-2895/2023

03RS0015-01-2023-003198-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Нефтехимремстрой», ОП «Салаватский» ООО «Нефтехимремстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП «Салаватский» ООО «Нефтехимремстрой», просит взыскать с ответчика в свою пользу материальную компенсацию в размере 75 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал электромонтажником в ООО "ЗСМИК", который впоследствии переименован в ОП Салаватский ООО НХРС с 00.00.0000. по 00.00.0000. В период работы его встретил мастер ФИО13 который стал относится к нему как к бывшему осужденному и провоцировать истца на конфликт, затем в 00.00.0000. истцу дали наставника ФИО12 который вместо того, чтоб его учить, постоянно кричал на истца, обзывал по всякому. В результате такого наставничества у ФИО1 стали возникать боли в области сердца из-за того, что переживал в связи с таким обращением с ним. После того как истца убрали от наставничества ФИО14 боли в области сердца периодически беспокоили, т.к. на работе сохранялись стрессовые ситуации которые создавались мастером и некоторыми рабочими. На работе в 00.00.0000 истца появилась сильная боль в области сердца, но прораб ФИО15 не поверил, тем самым оставил истца без помощи. В больницу ФИО1 не обращался, т.к. боялся потерять работу. В 00.00.0000. находясь на листе нетрудоспособности по поводу легкой простуды прошел ЭКГ, после которой врач сообщил, что истец скорее всего перенес инфаркт на ногах, назначив консультацию у кардиолога. Когда говорил о больном сердце мастерам, прорабам, начальнику участка ему не верили и направляли покрасочные работы от которой у него появилась сильная аллергия. ФИО1 обращался ко всем мастерам, прорабу, начальнику участка с просьбой дать другую работу, но ему отвечали, что другой работы нет. Так истец красил 8 месяцев, после чего ФИО1 стал отказываться от работы с краской, ему предлагали уволится, но истец отказывался. Всегда ему давали самую грязную и тяжелую работу, от которой другие работники отказывались. С 00.00.0000. ФИО1 наблюдается у аллерголога, который поставил ему диагноз: астма с преобладанием аллергического компонента. На протяжении всего периода работы ФИО1 отказывался красить и подметать в помещении или на улице, но вместо того, чтобы принять меры и попытаться улучшить его здоровья, оказывали на него психологическое воздействие предлагая поменять работу и уйти в другую организацию, т.к. для истца нет здесь подходящей работы, тем самым ухудшая его состояния здоровья. С конца сентября по пятое 00.00.0000. истец находился на стационарном лечении в Республиканском кардиологическом центре, где ему был установлен диагноз: (данные изъяты) Истец считает, что получил указанное заболевание вследствие работы с ФИО3 который в течение 10 месяцев постоянно кричал на него, и который не выдержал собственного крика умер. Также в 00.00.0000. в Республиканской клинической больнице им.Г.Г.Куватова подтвердился его диагноз - (данные изъяты). Приказом от 00.00.0000. истец уволен на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Истец считает, что на работе его умышленно довели до указанных заболеваниях, в связи с чем просит взыскать с работодателя материальную компенсацию которая нужна ему для покупок лекарств, медицинских консультаций, сдачи анализов и прохождения различных исследований, а также на жилье (т.к. своего жилья нет, а за съемное жилое помещение необходимо платить), на поездки в больницу, возможно получение другой профессии, на питание в период безработицы, на одежду и другие социальные потребности, ежемесячная недоплата заработной платы в течение 4-х лет, также за моральную компенсацию в связи с неполноценной жизнью из-за серьезных заболевания до конца жизни истца (средняя продолжительность жизни в РФ -75 лет, неполноценная активность – не может дышать полноценно, в период работы у ответчика постоянно издевались и унижали его человеческое достоинство).

Определением суда к участию в деле были привлечен в качестве соответчика ООО «Нефтехимремстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, исключив в обосновании материальной компенсации- ежемесячные недоплаты в течение 4-х лет, суду пояснил, что в 00.00.0000 его 8 месяцев заставляли красить весь рабочий день, из-за этого у него развилась астма, в 00.00.0000. из-за постоянных криков ФИО16 у него появились боли в сердце, в 00.00.0000. узнал что перенес инфаркт на ногах. При работе в ООО НХРС его также заставляли красить, но он отказывался от работы, тогда его ругали из-за чего у него болело сердце. Просит взыскать компенсацию материального ущерба в связи с будущими расходами, которые могут возникнуть на протяжении всей жизни, до исполнения ему 75 лет- возраст до которого доживают мужчины в стране, т.к. он не может устроиться на подходящую работу. Судебно-медицинскую экспертизу по определению причинно-следственной связи и определения профзаболевания считает нет необходимости назначать, т.к. советовался со специалистами, врачами, по такой профессии как электромонтажник, астма и стенокардия не будет являться профзаболеванием, имеющиеся заболевания не считает профзаболеваниями. Иных доказательств кроме его слов и мед.документов у него не имеется. 75 000 000 рублей ему необходима для будущих обследований и лечений, а не в связи с моральным вредом.

Представитель ответчик ООО «Нефтехимремстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что ООО "ЗСМИК" где со слов истца его заставляли заниматься покраской 8 месяцев, а также когда у него начались проблемы с сердцем является другой организацией и к ООО «Нефтехимремстрой» отношения не имеет. ООО "ЗСМИК" не существует, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. ФИО1 начал работать в ООО «Нефтехимремстрой» с 00.00.0000., при приеме на работу прошел медицинское обследование, был признан годным к работе электромонтажником, также он проходил ежегодно медосмотр, только в 00.00.0000. ему было установлено ограничение - запрет работы на высоте, в связи с чем ФИО1 отстранили от работы электромонтажника, но заработная плата не менялась, выплачивалась как электромонтажнику. Работодателю истец не сообщал о наличии заболеваний и невозможности работать, поэтому ему другую работу не предоставляли. Только 00.00.0000. истец принес справку, что ему противопоказан тяжелый труд и работы с лакокрасочными работами. После того как истец отказался от предложенных ему вакансий был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании 00.00.0000. суду пояснил, что работает в ООО «Нефтехимремстрой», отвечает за свой участок, где работают по допуску электромонтажники, ФИО1 боялся очень высоты, поэтому не стал допускать его к работе на высоте, малярными работами его не заставляли заниматься. Должностной инструкцией электромонтажника предусмотрено подкраска после завершения монтажных работ участка сварки, но не весь рабочий день, выходило около 1 часа за весь день. ФИО1 он говорил, чтоб работал, но истец отказывался работать, просил чтоб дали другую работу - юриста или писаря, но он не решает такие вопросы, т.к. не является работодателем. Каких либо документов истец не предоставлял. Обращался ли истец с таким заявлением к работодателю, не знает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, с 00.00.0000. истец был принят на работу в ООО «Нефтехимремстрой» на должность (данные изъяты) с тарифной ставкой 49,46 руб., 15% районный коэффициент на неопределенный срок. Между ФИО1 и ООО «Нефтехимремстрой» заключен трудовой договор ... от 00.00.0000.

На основании приказа работодателя от 00.00.0000. истец уволен из ООО «Нефтехимремстрой» с должности (данные изъяты), на основании отсутствия у работодателя необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований /ст. ст. 59, 195 ГПК РФ/.

Пояснения истца о том, что в связи с тем, что он не мог работать по своей специальности, просил его перевести на другу работу, и ему отказывали, предлагая уволиться в связи с отсутствием для него другой работы, являются не состоятельными, т.к. доказательств наличия на работе неблагоприятной психологической обстановки из-за которой ФИО1 получил заболевание сердца материалы дела не содержат.

Как следует из представленных ответчиком документов, при поступлении на работу ООО «Нефтехимремстрой» ФИО1 прошел медосмотр, в соответствии с заключением врачебной комиссии у ФИО1 отсутствовали медицинские противопоказания и о его годности к работе на высоте по должности электромонтажник.

Согласно п.4.4 должностной инструкции (данные изъяты) ... от 00.00.0000. в обязанности истца входило в том числе выполнение окраски оборудования и шин (кроме шин заземления). С инструкцией ФИО1 ознакомлен 00.00.0000.

Характеристика условий труда предусмотрены п.1.7 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 00.00.0000. Класс условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности: подкласс 3.1 класса условий труда «вредный» (п.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 00.00.0000.).

Согласно заключительному акту врачебной комиссии ООО «ММЦ Профилактическая медицина» от 00.00.0000 по результатам периодического медицинского осмотра у ФИО1 медицинские противопоказания к работе выявлены не были, врачебной комиссией у работника профессиональные заболевания не установлены.

Пунктом 4.16 должностной инструкции ... от 00.00.0000. предусмотрена обязанность (данные изъяты) незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, аварии, инциденте, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п.1.3 (данные изъяты) непосредственно подчиняется мастеру строительных и монтажных работ участка.

Сведений о том, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о переводе на другую работу по состоянию здоровья не имеются, данные обстоятельства истец не оспаривал. При этом ФИО4, которому он сообщал об этом, его непосредственным либо прямым начальником не является.

Согласно заключительному акту от 00.00.0000. в результате проведения периодического медицинского осмотра работников за 00.00.0000 врачебной комиссией ООО «Поликлиника БИОМЕД» у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте, при этом профессиональные заболевания не установлены.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГБ г.Салават ... от 00.00.0000. ФИО1 установлены постоянные противопоказания работы с лакокрасочными материалами и тяжелого физического труда.

Само по себе обращение истца в медицинские учреждения, и установление окончательного диагноза в 00.00.0000. не свидетельствует о получения заболевания, при которых ему противопоказаны работы с лакокрасочными материалами и тяжелый физический труд, в период работы в ООО «Нефтехимремстрой» и по вине работодателя.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N ...

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Между тем медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца данные обстоятельства происходили в период работы в ООО «ЗСМИК» и впервые симптомы заболеваний проявились в период 00.00.0000., тогда как ответчик ООО «Нефтехимремстрой» правопреемником ООО «ЗСМИК» не является.

Доводы истца о том, что эта одна и та же организация, поменялось лишь его наименование, опровергаются выписками из ЕГРЮ.

При таких обстоятельств, доказательств того, что работая в ООО «Нефтехимремстрой» к ФИО1 относились предвзято, постоянно кричали и унижали его человеческое достоинство, а также заставляли его в течение 8 месяцев заниматься лакокрасочными работами в течение всего рабочего времени, материалы дела не содержат. Факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате действий работников ООО «Нефтехимремстрой» не установлен.

Истцом требования о получении профессионального заболевания в связи с покрасочными работами не заявлялись, о проведении судебной экспертизы не просил, указывая на то, что не считает имеющиеся заболевания – профессиональными заболеваниями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявлены требования о взыскании материальной компенсации не связанной с вредом здоровью, а как расходы, которые он понесет в будущем в связи с имеющимися заболеваниями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о материальной компенсации в размере 75 000 000 рублей, который истец, по его мнению, понесет в будущем, связанный с восстановлением здоровья, на проживание, на поездки в больницу, на получение другой профессии, на питание в период безработицы, на одежду и другие социальные потребности, а также за моральную компенсацию в связи с неполноценной жизнью из-за наличия заболеваний, суд принимает во внимание, что доказательств несения данных расходов стороной истца в материалы дела не представлено, как и доказательств получения заболевания по вине работодателя ООО «Нефтехимремстрой».

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание действительного ущерба, а не предполагаемого в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков материальной компенсации в размере 75 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ООО «Нефтехимремстрой», ОП «Салаватский» ООО «Нефтехимремстрой» о взыскании материальной компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.11.2023г.

Судья подпись Л.М.Халилова.

Верно. Судья Л.М.Халилова.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)