УИД 34RS0005-01-2022-003786-41

Дело № 5-1101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, (паспорт гражданина ), работающего в ООО «Роснефтемаш» токарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 18 февраля 2022 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем , двигаясь по со стороны в сторону , напротив совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что дорожно-транспортного происшествия не было бы если бы пешеход переходил дорогу в положенном мест. Он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Защитник лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5 ФИО6, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании считает вину ФИО1 установленной, собранными по делу доказательствами, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей ФИО3 –ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию потерпевшей ФИО3 поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 18 февраля 2022 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем , двигаясь по со стороны в сторону , напротив совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли причинение пешеходу ФИО3 средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1108 и/б от 31 марта 2022 года на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков, рентгенологическим данным установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждение в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны лобной области, с последующим наложением швов (без указания точной анатомической локализации, сторон) и квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

-тупой травмы правой нижней конечности в форме посттравматического артрита правого коленного сустава с болевым синдромом, функциональной недостаточностью сустава 1 степени, частичного разрыва передней крестообразной связки, комбинированного разрыва заднего рога медиального сустава 3 степени с ограничением его функции в умеренной степени, которая квалифицируются по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 18.02.2022 года.

Заключение эксперта № 1108 и/б от 31 марта 2022 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными.

Ошибка в указании даты начала и окончания экспертизы 31.01.2022 год (л.д.8) является технической опиской и на достоверность сделанных экспертом выводов влияния оказать не может. Фактические обстоятельства и выводы эксперта никто из участников дела не оспаривают. При этом в первом абзаце л.д. 8 указано - 31 марта 2022 года произведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения вреда здоровью ФИО3 и экспертное заключение подписано экспертом ФИО8 31 марта 2022 года (л.д.9).

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: . Указанная экспертиза была проведена государственным экспертом за счет федерального бюджета.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами правил должен руководствоваться водитель автомобиля ;

2.Какими пунктами правил должен руководствоваться пешеход?

3. Соответствуют ли действия пешехода требованиям правил дорожного движения?

4.Соответствуют ли действия водителя требованиям правил дорожного движения?

5.Имел ли техническую возможность водитель автомобиля « предотвратить наезд в данных условиях?

Согласно заключению автотехнической экспертизы №10041/4-4 от 27 июня 2022 года:

При ответе на 1 вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля при движении по , и возникновения опасности для движения в виде пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО3 при пересечении проезжей части в неустановленном месте, но в зоне видимости нерегулируемого и регулируемого пешеходных переходов должна была руководствоваться требованиями пп. 4.3, 4.4, 6.5 ПДД РФ.

При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО3 при пересечении в неустановленном месте проезжей части , но в зоне видимости нерегулируемого и регулируемого пешеходных переходов, не соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО1 осуществляющего движение со скоростью 40 км/ч по при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3 пересекавшей в неустановленном месте проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, но в зоне видимости нерегулируемого и регулируемого пешеходных переходов, при этом располагавшего технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что в заданной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июня 2022 года получено в установленном законом порядке, автотехническая экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его компетенции и полномочий, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника к материалам дела было приобщено заключение специалиста № 17/08у-2022 ИП «ФИО9.».

Согласно выводам специалиста ИП «ФИО9.» следует:

При ответе на 1 вопрос специалист указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10. 1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

При ответе на 2 вопрос специалист указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предупредить наезд на пешехода ФИО3 путем своевременного снижения скорости вплоть до полной остановки, так как величина остановочного пути автомобиля была больше удаления его от места наезда в этот момент.

При ответе на 3 вопрос специалист указал, что по результатам проведенных исследований нет оснований усматривать в действиях водителя автомобиля , ФИО1 в данном событии какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом наезда его автомобиля на пешехода. Действия же пешехода ФИО3 в этом событии не соответствовали требованиям п. 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании выводы экспертного заключения № 17/08у-2022 от 20 августа 2022 года, поддержал.

Вместе с тем заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №10041/4-4 от 27 июня 2022 года дано лицом, имеющим значительно больший стаж экспертной работы, в нем более полно и обстоятельно приведены результаты исследований с указанием примененных методик, а также дана оценка результатов исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Давший заключение № 17/08у-2022 от 20 августа 2022 года специалист ИП «ФИО9.» не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, на основании приведенных выше данных, заключение специалиста 17/08у-2022 от 20 августа 2022 года ИП «ФИО9.» суд отвергает, а заключение эксперта 10041/4-4 от 27 июня 2022 года признаёт обоснованным и наряду с остальными доказательствами кладёт его в основу постановления, отмечая при этом, что оно является лишь одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 168592 от 29 июля 2022 года (л.д.4);

-определением о возбуждении административного дела 34 ОВ № 005387 от 18 февраля 2022 года (л.д.5);

-приложение № 1 сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2022 года (л.д.6-7);

-заключением эксперта № 1108 и/б от 31 марта 2022 года (л.д.8-9);

-заключением эксперта № 10041/4-4 и/б от 27 июня 2022 года (л.д.12-18);

-схемой места совершения административного правонарушения от 18 февраля 2022 года (л.д.25);

-рапортами инспектора ИДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от 18 февраля 2022 года (л.д.26,27);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18 февраля 2022 года (л.д.28);

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 февраля 2022 года (л.д.31);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года (л.д.32-33);

-письменным объяснением ФИО3 от 09 марта 2022 года (л.д.40);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года (л.д.57-61);

-письменным объяснением ФИО1 от 18 февраля 2022 года (л.д.64).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.5, п. 10.1 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы защиты о нарушении потерпевшей ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд не принимает во внимание, так как ФИО1 были нарушены п.п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания не связанного с лишением прав управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, поведения после дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 <...>); КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434220010015650.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года. Мотивированное постановление изготовлено 23 сентября 2022 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья И.И. Костюк