УИД 74RS0004-01-2023-000136-69
судья Федькаева М.А.
дело № 2-974/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12209/2023
28 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование»), ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ»), просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 505 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 582 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., а также с АО «Совкомбанк страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 05 апреля 2022 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим МУП «ПОВВ» транспортным средством ЕК-18, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По обращению ФИО1 АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 300 руб., хотя соглашение выгодоприобретателем не подписывалось. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиля, не получив доплату страхового возмещения по претензии от АО «Совкомбанк страхование», обратилась с настоящим иском к страховой компании, причинителю ущерба и собственнику транспортного средства ЕК-18.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно оценена дорожная ситуация. Ссылаясь на обстоятельства ДТП, указывает, что столкновение возможно только в том случае, если экскаватор ЕК-18, двигаясь до перекрестка по крайней правой полосе ул. Рождественского, после начала слияния с автодорогой Меридиан пересек ее третью полосу и столкнулся с автомобилем истца до того, как у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. Рождественского. Отмечает, что суд не запросил схему организации дорожного движения на спорном участке дороги с указанием полос и направлений движения, что привело к неверной оценке обстоятельств ДТП. При этом отмечает, что в месте столкновения вторая полоса автодороги Меридиан еще не пересекается с крайней правой полосой ул. Рождественского, вследствие чего уступить дорогу должно то транспортное средство, которое меняет полосу движения, то есть ЕК-18, которое меняло свою полосу движения, смещаясь правее.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков АО «Совкомбанк страхование», МУП «ПОВВ», ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 220, 221, 222, т. 2 л.д. 30). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
П. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 года в 18 час. 44 мин. на пересечении автодороги Меридиан и ул. Рождественского в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и принадлежащего МУП «ПОВВ» экскаватора ЕК 18-20, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его работника ФИО2 на основании путевого листа № <данные изъяты> от 05 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 134). Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП участниками столкновения в двух экземплярах различного содержания (т. 1 л.д. 16, 163-164).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 15, 16, 60, 61).
07 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила перечислить страховую выплату на указанные ею реквизиты, приложив извещение о ДТП (т. 1 л.д. 68). В предоставленном истцом извещении о ДТП указано, что ФИО1 двигалась по своей полосе, не перестраивалась, в боковое левое зеркало увидела, как прямо в бок ее автомобиля двигается экскаватор. ФИО1 посигналила, ехать ей было некуда, поскольку впереди, справа и сзади были машины. Водитель экскаватора не увидел транспортное средство Киа Пиканто и совершил на него наезд. В извещении также указано об отсутствии разногласий водителей, имеется отметка о том, что на место ДТП приезжали инспекторы ГИБДД и подтвердили вину водителя ЕК18-20 (т. 1 л.д. 71-72). При этом материалы дела документов, составленных по факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не содержат. Кроме того, в заявлении о страховом случае ФИО1 также приведены обстоятельства ДТП, аналогичные отраженным в извещении о ДТП, в которых также указано, что экскаватор перестраивался в ее ряд и наехал на левую часть ее автомобиля (т. 1 л.д. 68).
Согласно экспертному заключению № ОСАГО 1056140 от 07 апреля 2022 года, выполненного ООО «РАНЭ – Северо-Запад», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 82 000 руб., с учетом износа – 62 300 руб. (т. 1 л.д. 74-80).
08 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением, в котором указала, что она не согласна с предварительной оценкой стоимости ремонта ее автомобиля, в связи с чем просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Атлант» для возврата доаварийного вида автомобиля с заменой оригинальными деталями кузова (т. 1 л.д. 71 об.).
15 апреля 2022 года АО «Совкомбанк страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 29838 (т. 1 л.д. 73).
27 сентября 2022 года в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия ФИО1, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 41 851 руб. (т. 1 л.д. 88). В обоснование размера причиненного транспортному средству Киа Пиканто ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № 0011897 от 04 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Пиканто составляет без учета износа 104 151 руб., с учетом износа – 74 317 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 28-40). Письмом от 11 ноября 2022 года АО «Совкомбанк страхование» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 91).
Не согласившись с отказом страховой компании, 07 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-131829/5010-009 от 07 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, на отправку телеграммы, на оплату нотариальных услуг отказано (т. 1 л.д. 81-87).
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-22-131829/3020-005, проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «Эксперт+», в соответствии с результатами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 82 824 руб. 18 коп., с учетом износа – 63 900 руб. (т. 1 л.д. 92-105).
Поскольку расхождение в выводах эксперта ООО «Эксперт+» и размером выплаченного страхового возмещения не превышает 10 %, находится в пределах статистической достоверности, то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не усмотрено.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 также было предоставлено заключение эксперта ООО «Эксперт 174» № 11897-1 от 04 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Пиканто, исходя из рыночных цен, составляет с учетом и без учета износа 187 805 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 41-51).
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в полном объеме, пришел к выводу, что именно истец ФИО1 является виновной в совершении ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ФИО1, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2023 года, поясняла, что она двигалась на автомобиле Киа Пиканто с пр. Ленина, поворачивала на автодорогу Меридиан, удостоверилась, что ее пропускают. ФИО1 ехала во втором ряду справа, перед мостом увидела, что сзади нее едет экскаватор, который впоследствии въехал ей в правый бок (т. 1 л.д. 129-130).
Водителем ФИО2, управлявшим экскаватором ЕК18-20, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в его экземпляре извещения о ДТП указано, что он двигался по крайней правой полосе по знаку «Главная дорога», на перекрестке наехал на транспортное средство Киа Пиканто. Из схемы ДТП, отраженной в его экземпляре извещения, следует, что экскаватор ЕК 18-20 двигался по ул. Рождественского, а автомобиль Киа Пиканто выезжало на ул. Рождественского с автодороги Меридиан (т. 1 л.д. 163).
Поскольку в экземпляре извещения о ДТП, предоставленном истцом ФИО1, схема ДТП составлена без указания плана (схемы дороги), не информативна, а в извещении о ДТП, предоставленном водителем ФИО2, имеется подпись ФИО1, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно руководствовался позицией стороны ответчика по вопросу места произошедшего столкновения.
Помимо того, предоставленными МУП «ПОВВ» сведениями с бортового контроллера, установленного в экскаваторе ЕК 18-20, подтверждается, что остановка в движении имела место 05 апреля 2022 года при пересечении ул. Рождественского и автодороги Меридиан (т. 1 л.д. 151, 152). Доказательства, что столкновение транспортных средств произошло далее по дороге, непосредственно перед проездом под мостом, как заявляет истец, у судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была истребована дислокация дорожных знаков на участке улично-дорожной сети в районе пересечения автодороги Меридиан и ул. Рождественского (т. 1 л.д. 166). Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы была истребована схема организации дорожного движения на пересечении автодороги Меридиан с ул. Рождественского (в направлении движения от пр. Ленина к Копейскому шоссе) с указанием полос, направлений их движения и дислокации дорожных знаков по состоянию на 05 апреля 2022 года, однако полученный ответ на запрос суда идентичен направленному ранее в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 39).
Исходя из схемы дислокации дорожных знаков на спорном участке дороги, ул. Рождественская по отношению к пересекаемой автодороге Меридиан является главной, т.к. по ул. Рождественского установлен знак 2.1 «Главная дорога», а по автодороге Меридиан – знак 2.4 «Уступите дорогу».
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспаривается движение экскаватора ЕК 18-20 по крайней правой полосе по ул. Рождественского, количество полос по автодороге Меридиан юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данный пункт ПДД РФ не предусматривает обязанность уступить дорогу только тем, транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, чья траектория движения непосредственно пересекает траекторию движения автомобиля, выезжающего со второстепенной дороги, исходя из расположения последнего на проезжей части. Напротив, такая обязанность у водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, возникает по отношению ко всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы ФИО1 о том, что в месте столкновения вторая полоса автодороги Меридиан не пересекается с крайней правой полосой ул. Рождественского, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку под перекрестком в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понимается не только место пересечения, но и место примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
При таких обстоятельствах, исходя из верно установленной вины ФИО1 в произошедшем 05 апреля 2022 года ДТП, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано обоснованно.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года