К делу №

УИД №RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер Y311ЕТ797, под управлением ФИО4 и ГАЗ 2752, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Данный автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 107136 рублей 40 копеек, за вычетом франшизы в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В силу ст. 387, 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО2 в размере 107136 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер Y311ЕТ797, под управлением ФИО4 и ГАЗ 2752, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 107136 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция к заказу-наряду из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 107 136 рублей 40 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент на ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять в сумме 107 136 рублей 40 копеек.

Суд учитывает, что ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, какие-либо возражения относительно заявленных требований не представил, объяснения не дал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3343 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму в размере 107136 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3343 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С. Титова