Дело № 2-3629/2023
31RS0016-01-2023-004010-41
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Аносове А.А.,
при помощнике прокурора гор. Белгорода ФИО3,
с участием истицы ФИО4., ее представителя Анохина С.В., представителя ответчика ФИО5,
в отсутствие ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать 100000 рублей – компенсацию морального вреда, 25000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование указано, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.10.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО6 находясь у <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с бывшей женой ФИО4, на почве личной неприязни, умышленно нанес <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, тем самым причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Побои наносились на глазах малолетних детей ФИО1 (9 лет) и ФИО2 (6 лет), что вызвало не только физическую боль, но и душевные страдания и волнения. Истица обращалась за медицинской помощью, имеющиеся телесные повреждения вызывали чувство стыда и беспомощности. В течении длительного периода времени истице было больно передвигаться, какое-то время истица не могла вернуться к привычному образу жизни, поскольку незначительная нагрузка на организм вновь вызывала боль в местах травматизации. Истица была лишена возможности полноценного сна, поскольку положение лежа вновь провоцировало испытание боли.
Истица, ее представитель иск поддержала.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика указала на доход истца, из которого удерживаются алименты на содержание детей, что дети в настоящее время проживают с ответчиком, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком является предметом спора с истицей о разделе совместно нажитого имущества, что просил учесть при вынесении решения суда. Также указала, что причиной произошедшего явилось поведение самой истицы, которая спровоцировала произошедшее руководствуясь чувством ревности к другой женщине.
Помощник прокурора города Белгорода в заключении указала на законность и обоснованность требований истицы и соразмерность размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых указанный моральный вред причинен и последствий причинения морального вреда.
Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1083ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 13.12.2021.
ФИО4 и ФИО6 являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2022 взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 алименты на содержание дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ФИО6, ежемесячно, начиная с 17 декабря 2021 года и до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 15.12.2030 года в размере ? заработка и (или) иного дохода ФИО6 до совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.07.2022 определено место жительства несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с матерью ФИО4. Определен порядок общения с дочерями: первые и третьи выходные месяца с 20-00 час. пятницы до 20-00 час. воскресенья по месту жительства отца или на территории, предназначенной для проведения отдыха и досуга детей; не менее половины каникул детей (кроме летних) с возможностью выезда за пределы Белгородской области; с согласия несовершеннолетних, в летний период (во время отпуска ФИО6) отец организует отдых продолжительностью не менее 14 дней, в том числе с выездом детей с отцом за пределы РФ по договоренности сторон с предварительным уведомлением матери не менее чем за две недели, передача и возвращение детей осуществляется по месту проживания матери; общение детей с отцом производит в соответствии с распорядком дня несовершеннолетних, их состоянием здоровья, в том числе с учетом психоэмоционального состояния; дополнительное время общения возможно по предварительной договоренности между ФИО6 и ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов дети Ш-вых находились у отца- ответчика ФИО6 по месту его жительства по адресу <адрес>. Мать детей- ФИО4 приехала забрать детей. Между бывшими супругами произошла ссора. В ходе ссоры ФИО6 на почве личной неприязни, умышленно нанес <данные изъяты> ФИО7, в <данные изъяты> ФИО7, хватал потерпевшую <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, что установлено постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, решением судьи Белгородского областного суда от 28 ноября 2022 года и следует из заключения специалиста № 3267 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Межрегионального отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г.Белгорода.
Эти событие происходили на глазах несовершеннолетних детей Ш-вых, которые в это время кричали от страха за жизнь своей матери, который до настоящего времени не оставляет детей.
ФИО8 в судебном заседании пояснила, что консультировалась у знакомой, имеющей медицинское образование, о препаратах и средствах, которые следует применять после нанесенных побоев, лечение принимала самостоятельно дома. Также ФИО4 в судебном заседании пояснила, что получила не только физические повреждения, которые установлены заключением специалиста, судебными актами, но и ей причинена психологическая травма, от которой она не оправилась до сих пор и оставшиеся у нее воспоминания причиняют ей моральные страдания до сих пор, одна из дочерей периодически плачет во сне, так как переживает за жизнь матери-истицы.
Доводы стороны ответчика о том, что конфликт был спровоцирован самой истицей по причине ревности, истица оскорбляла ответчика, пыталась проникнуть в дом с целью знакомства с другой женщиной, истица применила имеющиеся у нее навыки боксера и оговорила ответчика, не подтверждены доказательствами и опровергнуты обстоятельствами, установленными постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, решением судьи Белгородского областного суда от 28 ноября 2022 года, из которых не следует, что ФИО6 предпринимал меры необходимой обороны и исходил из условий крайней необходимости. Указанными судебными актами установлено, что ФИО6 действовал умышленно.
Доводы ответчика о том, что ответчик не имеет финансовой возможности оплатить сумму 100000 рублей, размер его дохода составляет 30000 рублей, из которого удерживается 3536 рублей- налог, 8820 рублей- алименты на содержание детей, с 23.03.2023 вступил в брак, размер его дохода после произведенных удержаний составляет 17643,55 рублей исследованы в судебном заседании и судом установлено следующее.
Как указано выше дети в силу решения суда не проживают с отцом- ответчиком, а общаются с ним в порядке, установленном вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о том, что дети находятся на иждивении ответчика.
Общий размер удерживаемых с ответчика алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей менее одной величины прожиточного минимума для детей по Белгородской области на 2023 года и составляет 8820,45 рублей на двоих детей.
Размер ежемесячно дохода ответчика в сумме 30000 рублей документально подтвержден справками формы 2-НДФЛ, сведениями ОСФР по Белгородской области.
При этом судом установлено, что ответчик ФИО6 работает директором ООО «ЕВРОБЕТОН», где и получает документально подтвержденный доход, указанный выше.
За ФИО6 в период с 20.09.2002 по 22.07.2020 было зарегистрировано более 30 автомобилей, в том числе грузовые.
В настоящее время за ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства: 2747-0000010 без модели, 2012 года выпуска, ZNEN NEXUS CLASSIC, 2012 года выпуска, КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, МАЗ 53366, 1997 года выпуска, ГАЗ 3009D0, 2009 года выпуска, Мицубиси, 2002 года выпуска, УАЗ 31514, 1986 года выпуска, ГАЗ 2705, 1998 года выпуска.
В собственности ФИО6 находится следующее недвижимое имущество: 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым №, находящееся по адресу <адрес>, уч. 39/1, площадью 125.1 кв.м.; земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 928 кв.м., расположенный на нем жилой дом, площадью 477,8 кв.м., земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, площадью 6661 кв.м; нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 137,9 кв.м; ? доля в праве собственности на <адрес> площадью 61,8 кв.м.
Таким образом материальное положение ответчика суд не может признать незначительным и не позволяющим обеспечить исполнение решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере, заявленном ко взысканию истицей.
Доводы стороны ответчика, что в суде разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества существенно не умаляют уровень материального положения ответчика. Как следует из иска не все имущество, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком, заявлено к разделу между супругами.
Кроме того поскольку ответчиком противоправные действия совершены умышленно не подлежит принятию во внимание его материальное положение в силу абзаца 4 ст. 1083 ГК РФ. Умысел ответчика на причинение телесных повреждений истице установлен указанными выше судебными актами.
Материалами дела и в судебном заседании не подтверждено доказательствами, что вред истице причинен в результате грубой неосторожности либо умысла самой истицы.
Исходя из изложенного материалами дела подтвержден факт причинения противоправными виновными умышленными действиями ФИО6 телесных повреждений ФИО4, не причинивших вреда здоровью ФИО4. Материалами дела подтверждено наличие прямой причинной следственной связи между противоправными виновными умышленными действиями ФИО6 и причинением телесных повреждений ФИО4. Телесные повреждения, причиненные ФИО4 повлекли как физические так и моральные страдания.
Судом также принимается во внимание, что ответчик совершил противоправные действия умышленно из неприязненных отношений на глазах несовершеннолетних детей.
Поскольку противоправные действия ответчиком ФИО6 совершены умышленно, то при определении размера возмещения вреда не подлежит учету имущественное положение ответчика, которое само по себе не является незначительным.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства совершения ответчиком действий, противоправность действий ответчика, совершение ответчиком действий умышленно из неприязненных отношений, публично, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными виновными умышленными действиями ответчика и причиненными истице телесными повреждениями, причинившими физические и моральные страдания, учитывая характер причиненных истице телесных повреждений, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 100000 рублей признав данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подтверждая расходы по оплате услуг представителя ФИО4 представила в материалы гражданского дела квитанцию серии I № 096924 от 17.02.2023, выданную филиалом Белгородской областной коллегии адвокатов, в подтверждение получения от доверителей ФИО4 на основании Соглашения от 17 февраля 2023 года, заключенного с адвокатом Анохиным С.В. 25000 рублей в счет оплаты юридической помощи адвоката : консультирование, подготовка досудебной претензии, подготовка иска, представительство в суде.
Интересы ФИО4 при рассмотрении судом гражданского дела представлял адвокат Анохин С.В., который подготовил и подал иск, принял участие в подготовке дела к судебному заседанию 31.05.2023, принял участие в судебном заседании, продолжительностью 22.06.2023, 07.07.2023.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В возражениях ответчик не привел достаточных мотивов взыскания расходов истцов на представителя в меньшей сумме, чем фактически понесла истца. Возражения ответчика не содержат доводов в обоснование уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, фактически понесенных истицей.
Ответчик не представил в материалы гражданского дела каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
Одни лишь возражения другой стороны без представления доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не являются достаточными для снижения их судом.
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Возражая против взыскания судебных расходов в полном объеме представитель ответчика в возражениях указал лишь на несложность рассмотренного судом спора.
При этом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлены.
Оснований для вывода о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя превышает разумные пределы, не имеется.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истицей заявлены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области минимальный размер оплаты услуг, оказанных истице составляет: устная консультация- 1000 рублей, составление искового заявления-4000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции по гражданским делам -7000 рублей.
Интересы истицы представлял адвокат.
Учитывая объем заявленных требований, сложность спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) 100000 рублей- компенсацию морального вреда, 25000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение составлено 14 июля 2023 года.